Ethischer Behaviorismus und die relationale Wende als zwei Erscheinungsformen des Anti-Anthropozentrismus

Maciej Musiał

Abstract


In diesem Artikel werden drei Positionen erörtert, die in der Diskussion über den moralischen Status von Robotern vertreten werden. Die erste dieser Positionen, die als „orthodox“ bezeichnet wird, bringt die anthropozentrische Sichtweise zum Ausdruck, die in der gegenwärtigen westlichen Kultur wahrscheinlich immer noch vorherrschend ist und die dem Menschen aufgrund seiner besonderen Eigenschaften wie Bewusstsein, Emotionen, freier Wille usw. einen besonderen, zentralen Status zuschreibt. Zwei alternative Positionen zur Orthodoxie, der ethische Behaviorismus und die relationale Wende, schlagen Kriterien für die Zuschreibung des moralischen Status vor, die sich von den oben genannten Eigenschaften unterscheiden und als Ausdruck einer Tendenz zur Leugnung des einzigartigen ontologischen und axiologischen Status des Menschen interpretiert werden. Im Falle des ethischen Behaviorismus wird der Mensch auf reduktionistisch-naturalistische Weise an das Niveau anderer Entitäten „gewöhnlich gemacht“, während wir es bei der relationalen Wende mit dem „Außergewöhnlich-Machen“ des Nicht-Menschlichen durch die Re-Legitimierung des magischen Denkens in einem post-humanistischen Geist zu tun haben. Der Artikel veranschaulicht somit, wie in der Diskussion über den moralischen Status von Robotern die in der zeitgenössischen Kultur vorhandenen Tendenzen zur doppelten Eliminierung der Einzigartigkeit des Menschen auf der Grundlage eines reduktionistischen Naturalismus und eines magischen Posthumanismus deutlich werden.

 


Schlagworte


Roboter; moralischer Status; ethischer Behaviorismus; relationale Wende

Literaturhinweise


Bryson, Joanna J. „Patiency is not a virtue: The design of intelligent systems and systems of ethics”. Ethics and Information Technology 2018, nr 20: 15–26. https://doi.org/10.1007/s10676-018-9448-6

Bryson, Joanna J. „Robots should be slaves”. W: Close engagements with artifcial companions: Key social, psychological, ethical and design issues, red. Wilks, Yorick, 63–74. Amsterdam: John Benjamins, 2010.

Carpenter, Julie. Culture and Human-Robot Interaction in Militarized Spaces: A War Story. Surrey, Burlington: Ashgate, 2016.

Cassirer, Ernst. The philosophy of symbolic form. Volume 2, Mythical thought. Tłum. Charles Hendel, New Haven: Yale University Press 1960 [1925].

Coeckelbergh, Mark. Growing moral relations: Critique of moral status ascription. New York: Palgrave MacMillan, 2012.

Coeckelbergh, Mark i David Gunkel. „Facing animals: A relational, other-oriented approach to moral standing”. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 27, nr 5(2014): 715–733. https://doi.org/10.1007/s10806-013-9486-3

Czy metamorfoza magiczna rekompensuje brak symbol. Red. Jerzy Kmita. Poznań: UAM, 2001.

Danaher, John. „Welcoming robots into the moral circle: A defence of ethical behaviourism”. Science and Engineering Ethics 26, nr 4(2019): 2023–2049. https://doi. org/10.1007/s11948-019-00119-x

Danaher, John. „Robot Betrayal: a guide to the ethics of robotic deception”. Ethics and Information Technology 22, nr 2(2020): 117–128. https://doi.org/10.1007/s10676-019-09520-3

Danaher, John. „What Matters for Moral Status: Behavioral or Cognitive Equivalence?”. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 30, nr 3(2021): 472–478. https://doi.org/10.1017/S0963180120001024

Dobosz, Artur. Myślenie magiczno-mityczne a schizophrenia. Bydgoszcz: Oficyna Wydawnicza Epigram, 2013.

Durkheim, Emile i Marcel Mauss. Primitive Classification. Tłum. Rodney Needham. Chicago: University of Chicago Press, 1963 [1902].

Danaher, John. „The philosophical case for robot friendship”. Journal of Posthuman Studies 3, 1(2019): 5–24. https://doi.org/10.5325/jpoststud.3.1.0005

Frazer, James George. Złota gałąź. Tłum. Jan Lutyński (Warszawa: PIW, 1962 [1890]).

Gerdes, Anne. „The Issue of Moral Consideration in Robot Ethics”. ACM SIGCAS Computers & Society 45, 3(2015): 274–280. https://doi.org/10.1145/2874239.2874278

Greenwood, Susan. The Anthropology of Magic. Oxford, New York: Bloomsbury Academic, 2009.

Gunkel, David. The machine question. Cambridge, MA: MIT Press, 2012.

Gunkel, David, Robot rights. Cambridge, MA: MIT Press, 2018.

Jaworska, Agnieszka i Julie J. Tannenbaum. „The grounds of moral status”. W: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Red. Edward N. Zalta. https://plato.stanford.edu/entries/grounds-moral-status/ (dostęp: 10.12.2023).

Ingold, Tim. „Rethinking the Animate, Re-Animating Thought”. Ethnos 71, nr 1(2006): 9–20.

Jecker, Nancy S., Caesar A. Atiure i Martin Odei Ajei. „The Moral Standing of Social Robots: Untapped Insights from Africa”. Philosophy & Technology 35, (2022): 1–22. https://doi.org/10.1007/s13347-022-00531-5

Levy-Bruhl, Lucien. Czynności umysłowe w społeczeństwach pierwotnych. Tłum. Bella Szwarman-Czarnota. Warszawa: PWN, 1992 [1910].

Lukaszewicz Aleksandra, Pawel Fortuna. „Towards Turing Test 2.0 – Attribution of Moral Status and Personhood to Human and Non-Human Agents”, Postdigital Science and Education 4, nr 1(2022): 860–876. https://doi.org/10.1007/s42438-022-00303-6

Musiał, Maciej. „Criticizing Danaher’s Approach to Superficial State Deception”. Science and Engineering Ethics 29, 5(2023): 1–15. https://doi.org/10.1007/s11948-023-00452-2

Musiał, Maciej. „Stanowiska w sporze o status moralny robotów jako przejaw tendencji desymbolizacyjnych”. W: Obyczaj – kultura – nauka. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Janowi Gradowi, red. Jacek Sójka,

Agata Skórzyńska i Andrzej Bełkot, 185–194. Poznań: Wydawnictwo Nauk Społecznych i Humanistycznych UAM, 2023.

Müller, Vincent C. „Is it time for robot rights? Moral status in artificial entities”. Ethics and Information Technology 23, nr 4(2021): 579–587. https://doi.org/10.1007/s10676-021-09596-w

Nyholm, Sven. Humans and robots: Ethics, agency, and anthropomorphism. London, New York: Rowman & Littlefield, 2020.

Nyholm, Sven, i Lily Frank. „From sex robots to love robots: Is mutual love with a robot possible?”. W: Robot sex: Social and ethical implications, red. John Danaher i Neil McAr-thur, 219–244. Cambridge, MA: MIT Press, 2017.

Piaget, Jean. Jak sobie dziecko wyobraża świat. Tłum. Maria Gawlik. Warszawa: PWN, 2006 [1926].

Roheim, Geza. Magic and Schizophrenia. Bloomington: Indiana University Press, 1955.

Rydlewski, Michał. „Posthumanizm a myślenie magiczno-metamorficzne: w poszukiwaniu materialno-cielesnej intersubiektywności (część I)”. Rocznik Antropologii Historii 10, nr 13, (2020): 275–352. https://doi.org/10.25945/rah.2020.13.011

Shevlin, Henry. „How Could We Know When a Robot was a Moral Patient?”. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 30, nr 3(2021): 459–471. https://doi.org/ 10.1017/S0963180120001012

Smids, Jilles. „Danaher’s Ethical Behaviourism: An Adequate Guide to Assessing the Moral Status of a Robot?”. Science and Engineering Ethics 26, nr 5(2020): 2849–2866. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00230-4

Subbotsky, Eugene. Magic and the Mind: Mechanisms, Functions, and Development of Magical Thinking and Behavior. Oxford, New York: Oxford University Press, 2010.

Sung, Ja-Young, Lan Guo, Rebecca E. Grinter i Henrik I. Christensen. „«My Roomba Is Rambo»: Intimate Home Appliances”. W: Proceedings of UbiComp 2007: Ubiquitous Com-puting, red. John Krumm, Gregory D. Abowd, Aruna P. Seneviratne i Thomas Strang, 145–162. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2007. https://doi.org/10.1007/978-3-540-74853-3_9

Turkle, Sherry. „A Nascent Robotics Culture: New Complicities for Companionship”. AAAI Technical Report Series, 2006. https://sherryturkle.mit.edu/sites/default/files/images/ST_Nascent%20Robotics%20Culture.pdf (dostęp: 22.11.2023).




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/kw.2024.37.61-81
Date of publication: 2024-07-31 22:57:54
Date of submission: 2024-03-25 10:19:17


Statistiken


Sichtbarkeit von Abstracts - 395
Downloads (from 2020-06-17) - PDF (Język Polski) - 0

Indikatoren



Refbacks

  • Im Moment gibt es keine Refbacks


Copyright (c) 2024 Maciej Musiał

Creative-Commons-Lizenz
Dieses Werk steht unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung 4.0 International.