Rozwiązanie umowy o pracę z inspektorem ochrony danych zgodnie z RODO. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Leistritz AG v LH (C-534/20)

Paweł Fajgielski

Streszczenie w języku polskim


W glosowanym orzeczeniu Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 38 ust. 3 RODO nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które stanowią, że rozwiązanie umowy o pracę z inspektorem ochrony danych jest dopuszczalne tylko z uzasadnionej przyczyny, nawet jeżeli rozwiązanie stosunku pracy nie jest związane z wykonywaniem zadań tego inspektora, o ile takie uregulowanie nie zagraża realizacji celów tego rozporządzenia. W aprobującym komentarzu, w oparciu o tezy zawarte w wyroku, omówiono przyczyny uzasadniające odwołanie inspektora ochrony danych związane z wykonywaniem przez niego zadań oraz inne przyczyny odwołania inspektora. Ponadto zwrócono uwagę na wątpliwości odnoszące się do odwołania inspektora ochrony danych z powodu reorganizacji przedsiębiorstwa. Kwestia odwołania inspektora ochrony danych ma duże znaczenie praktyczne, a przedstawione w komentarzu rozważania i wnioski mogą okazać się pomocne wielu administratorom.


Słowa kluczowe


ochrona danych osobowych; inspektor ochrony danych; RODO; rozwiązanie umowy o pracę

Pełny tekst:

PDF (English)

Bibliografia


LITERATURE

Alvarez Rigaudias C., Spina A., Article 38: Position of The Data Protection Officer, [in:] The EU General Data Protection Regulation (GDPR): A Commentary, eds. C. Kuner, L.A. Bygrave, C. Docksey, Oxford 2020, DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198826491.003.0076.

Bergt M., DS-GVO, Article 38, [in:] Datenschutz-Grundverordnung, Bundesdatenschutzgesetz – Kommentar, eds. J. Kühling, B. Büchner, München 2018.

Fajgielski P., Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2022.

Paal B.P., Article 38, [in:] B.P. Paal, D. Pauly, Datenschutz-Grundverordnung, München 2017.

MISCELLANEOUS

Opinion of Advocate General Richard de la Tour delivered on 27 January 2022, Leistritz AG v LH, ECLI:EU:C:2022:62.

Working Group Art. 29, Guidelines on Data Protection Officers (‘DPOs’), WP 243 rev.01, adopted on 13 December 2016, as last revised and adopted on 5 April 2017.

LEGAL ACTS

Bundesdatenschutzgesetz (Federal Law on Data Protection) of 20 December 1990 (BGBl. 1990 I, p. 2954), in the version in force from 25 May 2018 until 25 November 2019 (BGBl. 2017 I, p. 2097).

Bürgerliches Gesetzbuch (German Civil Code), in the version of 2 January 2002 (BGBl. 2002 I, p. 42, corrigenda BGBl. 2002 I, p. 2909, and BGBl. 2003 I, p. 738).

Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation) (OJ 2016 L 119/1, and corrigendum OJ 2018 L 127/2).

CASE LAW

Judgment of the Bundesarbeitsgericht (Federal Labor Court) of 23 March 2011, 10 AZR 562/09.

Judgment of the CJEU of 22 June 2022, case C-534/20, Leistritz AG v LH, EUR-LEX no. 62020CC0534, ECLI:EU:C:2022:495, LEX nr 3356053.




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2023.32.2.335-345
Data publikacji: 2023-06-27 10:37:04
Data złożenia artykułu: 2022-09-14 14:28:26


Statystyki


Widoczność abstraktów - 873
Pobrania artykułów (od 2020-06-17) - PDF (English) - 0

Wskaźniki



Odwołania zewnętrzne

  • Brak odwołań zewnętrznych


Prawa autorskie (c) 2023 Paweł Fajgielski

Creative Commons License
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.