Demokracja i czynniki rozwoju społeczno-gospodarczego: zastosowanie jakościowej analizy porównawczej na przykładzie przypadku rosyjskiego
Streszczenie w języku polskim
Artykuł zwraca uwagę na fakt, że klasyczny postulat o tym, iż wskaźniki społeczno-gospodarcze są kluczowymi czynnikami wpływającymi na skuteczność, trwałość demokracji i ograniczają społeczny potencjał protestacyjny, nie są już dziś aktualne. Rozważana jest nowa interpretacja klasycznej hipotezy S. Lipset na temat zależności rozwoju społeczno-gospodarczego i demokracji. W artykule zastosowano metodę jakościowych badań porównawczych, analizę indeksów, które wskazują, jakie elementy jakości administracji publicznej są decydujące w przypadku Rosji i wielu innych krajów. Stwierdza się, że tempo rozwoju gospodarczego nie ma znaczącego wpływu na rozwój demokracji; czynnik zaangażowania społeczeństwa w proces rządzenia ma kluczowe znaczenie dla utrzymania demokracji i zmniejszenia potencjału protestacyjnego.
Słowa kluczowe
Pełny tekst:
PDF (Русский)Bibliografia
Источники
Deyatel’nost’ obshchestvennykh institutov, VTSIOM: https://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_institutov/. Institutsional’noye doveriye, Levada-Tsentr: https://www.levada.ru/2018/10/04/institutsionalnoe-doverie-4/.
Perekhodnyye obshchestva, Freedom House – otchet po Rossii –https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2018/russia.
Pokazateli kachestva gosudarstvennogo upravleniya, Baza dannykh Mirovogo Banka, http://info.worldbank.org/governance/WGI/#reports.
Литература
Alfred Jr., The failure of democratization in Russia: A comparative perspective, “Journal of Eurasian Studies” 2011/2.
Amy A., Inglehart R., Measuring Effective Democracy, “International Political Science Review” 2012.
Amy C. A., Welzel C., Measuring Effective Democracy. The Human Empowerment Approach, “Comparative Politics”, April 2011.
Anderson Ch. J., Mendes S. M., Learning to Lose: Election Outcomes, Democratic Experience and Political Protest Potential, “Britain Journal of Political Science” 2005, No36. DOI: https://doi.org/10.1017/S0007123406000056.
Dalton U., Sickle A., Weldon S., The Individual–Institutional Nexus of Protest Behaviour, “British Journal of Political Science” 2010, Vol. 40, Issue 1.
Hill D.W., Democracy and the Concept of Personal Integrity Rights, “Journal of Politics” 2016, 78 (3).
Joshi D., Maloy J., Peterson T., Popular vs. Elite Democratic Structures and International Peace, “Journal of Peace Research” 2016, 63(1).
Kołczyńska Marta, Democracy and Trust: A Quantitative and Qualitative Comparative Analysis of European Countries/ the 4th ECPR Graduate Conference, Bremen, July 4th-6th, 2012, https://ecpr.eu/ Filestore/PaperProposal/843992ca-f6aa-45ba-b355-f5ee1b2342ca.pdf/
Marcus A., The Internet and Democratization: The Development of Russian Internet Policy, “Demokratizatsiya: The Journal of Post-soviet Democratization” 2004/12.
Pay L., Nezapadnyy politicheskiy protsess, „Politicheskaya nauka” 2003, №2.
Ragin Charles C., What is Qualitative Comparative Analysis (QCA)? http://eprints.ncrm.ac.uk/250/1/ What_is_QCA.pdf/
Sakwa R., The crisis of Russian democracy: The dual state, factionalism and the Medvedev succession, Cambridge University Press 2010.
Schneider C. Q., Wagemann C., Reducing complexity in qualitative comparative analysis (QCA): remote and proximate factors and the consolidation of democracy, “European journal of political research”, august 2006, 45. Towards a Comparative Analysis of Democratic Innovations: Lessons from a pilot fs-QCA of Participatory Budgeting. – ECPR General Conference Paper 2011 – https://pdfs.semanticscholar.org/d5f5/41df858a98833b4272b32e1a8fc6414338c5.pdf/
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/we.2019.5.1.101-117
Data publikacji: 2019-12-23 10:11:10
Data złożenia artykułu: 2019-12-22 22:14:53
Statystyki
Wskaźniki
Odwołania zewnętrzne
- Brak odwołań zewnętrznych
Prawa autorskie (c) 2019 Daria Shcheglova
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.