Cel i zakres tematyczny czasopisma

Educatio Nova” ma na celu m.in.:

- łączenie „dawnych” i „teraźniejszych” koncepcji oraz praktycznych rozwiązań funkcjonujących na różnych poziomach kształcenia, w tym także w dorobku naukowym dydaktyki uniwersyteckiej;

- eksponowanie zagadnień charakteryzujących sam proces kształcenia i jego organizację w perspektywie podmiotowej i komunikacyjnej;

- prezentowanie pełnego zakresu przemian w kształceniu nauczycieli i tym samym wypełnienie luki w tym trudnym i skomplikowanym procesie;

- przybliżenie celów, kierunków i problemów reform edukacji w Polsce i na świecie;

- przedstawianie wyników najnowszych badań z obszaru nauk humanistycznych i społecznych.

Działy

Spis treści

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Wstęp

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Artykuły

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Varia

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Sprawozdania

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Aksjologia a dydaktyka polonistyczna

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Proces recenzji

• Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki.
• W przypadku tekstów powstałych w języku obcym co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość autora pracy.
• Preferowany jest model, w którym autor(zy) i recenzenci nie znają swoich tożsamości (tzw. double-blind review process).
• W innych rozwiązaniach recenzent musi podpisać deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów; za konflikt interesów uznaje się zachodzące między recenzentem a autorem: a)bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt); b)relacje podległości zawodowej; c)bezpośrednia współpraca naukowa w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji.
• Recenzja musi mieć formę pisemną i kończyć się jednoznacznym wnioskiem co do dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.
• Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji/numerów nie są ujawniane; raz w roku czasopismo podaje do publicznej wiadomości listę recenzentów współpracujących.

 

 Wytyczne dotyczące recenzji:

• Krok 1: Ocena redakcyjna

Recenzowanie składa się z kilku etapów, począwszy od przesłania artykułu do czasopisma. Na tym pierwszym etapie redaktor czasopisma zdecyduje, czy czasopismo jest odpowiednie dla czasopisma, zadając pytania takie jak: • Czy autor postępował zgodnie z wytycznymi czasopisma? • Czy to jest odpowiednie czasopismo dla tego artykułu? • Czy czytelnicy czasopisma uznają je za interesujące i przydatne? Redaktor może natychmiast odrzucić artykuł, ale w przeciwnym razie przejdzie on do następnego etapu i do recenzji.

• Krok 2: Pierwsza runda wzajemnej oceny

Redaktor znajdzie i skontaktuje się z potencjalnymi recenzentami lub innymi badaczami lub naukowcami, którzy są ekspertami w Twojej dziedzinie. Zostaną poproszeni o przeczytanie Twojego artykułu i poinformowanie redakcji, czy opublikować Twój artykuł w tym czasopiśmie.

• Krok 3: Popraw i prześlij ponownie

Następnie możesz zmienić swój artykuł na podstawie komentarzy recenzentów, przesyłając go ponownie z dowolnymi lub wszystkimi wprowadzonymi zmianami. Możesz zostać poproszony o wprowadzenie dalszych poprawek lub artykuł może zostać odrzucony, jeśli redaktor uzna, że wprowadzone przez Ciebie poprawki nie są odpowiednie.

• Recenzentów ustala redaktor naczelny czasopisma w porozumieniu z członkami Rady redakcji.  W razie potrzeby zasięga opinii właściwych członków Międzynarodowej Rady Doradczej.
• Autor tekstu zobowiązany jest ustosunkować się merytorycznie do zgłoszonych w recenzji uwag i postulatów.
• Kryteria odrzucania artykułu naukowego w „Annales UMCS sectio N Educatio Nova”:

- brak zgodności z profilem czasopisma lub zakresem tematycznym numeru;

-  przekroczenie zalecanej objętości tekstu (30 tys. znaków łącznie ze streszczeniami i bibliografią – patrz szerzej zasady redakcyjne);

- niedostosowanie tekstu do zasad redakcyjno-edytorskich (patrz szerzej – wymogi redakcyjne);

-  negatywne recenzje: uzyskanie dwóch negatywnych recenzji skutkuje automatycznym odrzuceniem tekstu; w przypadku pojedynczej recenzji negatywnej, kolejna recenzja negatywna decyduje o odrzuceniu artykułu; w szczególnych przypadkach decyzję o dyskwalifikacji tekstu podejmuje redakcja;

Formularz recenzencki – do pobrania

Harmonogram publikacji

Vol. 11, październik – grudzień 2026
Teksty przyjmujemy do 15 września 2025

Vol. 12, październik – grudzień 20027
Teksty przyjmujemy do 15 września 2026

Polityka Open Access

Czasopismo jest udostępniane na zasadach Open Access, oznacza to wolny, bezpłatny, powszechny, trwały i szybki dostęp do publikacji elektronicznych o treści naukowej i edukacyjnej zawartych w niniejszym czasopiśmie. Każdy użytkownik sieci ma prawo czytać, kopiować, drukować, rozpowszechniać, indeksować, cytować i przeszukiwać zasoby otwarte, w tym pełne teksty artykułów, raportów z badań, materiałów konferencyjnych, wykładów akademickich i książek opublikowanych w modelu Open Access. Użytkownik korzysta z materiałów bez ograniczeń finansowych, prawnych i technicznych, przy zachowaniu praw autorskich.

Recenzenci

• Andruszczenko Jelena, Charkowski Narodowy Uniwersytet Pedagogiczny im. G. S. Skoworody
• Antczak Mariola, Uniwersytet Łódzki
• Klaudia Bednárová-Gibová, University of Prešov, Słowacja
• Biedrzycki Krzysztof, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
• Bilovesky Vladimir, Uniwersytet Mateja Bela w Bańskiej Bystrzycy, Słowacja
• Bryzek Renata, Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach
• Budrewicz Zofia, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Cimermanová Ivana, Prešovská Univerzita v Prešove, Słowacja
• Dębski Robert, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
• Fiszbak Jolanta, Uniwersytet Łódzki
• Groenwald Maria, Uniwersytet Gdański
• Grucza Sambor, Uniwersytet Warszawski
• Jakubowska-Ożóg Alicja, Uniwersytet Rzeszowski
• Janus-Sitarz Anna, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
• Jaskuła Sylwia, Państwowa Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży
• Jaroszewska Anna, Uniwersytet Warszawski
• Jarząbek Alina, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
• Jastrzębska-Golonka Danuta, Uniwersytet im. Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy
• Jesenská Petra, Uniwersytet Mateja Bela w Bańskiej Bystrzycy, Słowacja
• Jędrzejewski Tomasz, Uniwersytet Warszawski
• Kalinowska Ewa, Uniwersytet Warszawski
• Karkut Dorota, Uniwersytet Rzeszowski
• Kita Małgorzata, Uniwersytet Śląski w Katowicach
• Koc Krzysztof, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Kołodziej Piotr, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Kopeć Urszula, Uniwersytet Rzeszowski
• Kwas Olena, Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im. Iwana Franki w Drohobyczu, Ukraina
• Kwiatkowska-Ratajczak Maria, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Lazar Jan,  Ostravská Univerzita v Ostravě, Czechy
• Łazarska Danuta, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Łozowski Przemysław, Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny im. Kazimierza Pułaskiego, Radom
• Makarewicz Renata, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
• Marczewska Marzena,  Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
• Marzec-Jóźwicka Magdalena, Katolicki  Uniwersytet Lubelski
• Michułka Dorota, Uniwersytet Wrocławski
• Miedviedskaja Jelena, Uniwersytet Państwowy im. A.S. Puszkina w Brześciu, Białoruś
• Miladi Lidia,  Université Grenoble, Francja
• Milewski Stanisław, Uniwersytet Gdański
• Mlekodaj Anna, Podhalańska Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Nowym Targu
• Mykytenko Natalia,  Państwowy Uniwersytet im. Ivana Franki we Lwowie, Ukraina
• Niesporek-Szamburska Bernadeta, Uniwersytet Śląski w Katowicach
• Nocoń Jolanta, Uniwersytet Opolski
• Ożdżyński Jan, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Pierson Susan, Cabrini College, USA
• Pild Lea, University of Tartu, Estonia
• Podemska-Kałuża Anna, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Pogrebnyak Volodymyr, Poltava National V. G. Korolenko Pedagogical University, Ukraina
• Pokrivčáková Silvia, Trnavska Univerzita v Trnave, Słowacja
• Raclavská Jana, Ostravská Univerzita v Ostravě, Czechy
• Sala Ivan Garcia, Universitat de Barcelona, Hiszpania
• Sepešiová Michaela, Prešovská Univerzita v Prešove, Słowacja
• Seweryn Agata, Katolicki  Uniwersytet Lubelski
• Shmiher Taras,  Ivan Franko National University of Lviv, Ukraina
• Skowronek Bogusław, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Skowronek Katarzyna, Akademia Górniczo-Hutnicza w  Krakowie
• Sporek Paweł, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Sproge Ludmiła, Uniwersytet Łotewski
• Szczukowski Dariusz, Uniwersytet Gdański
• Ślósarz Anna,  Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
• Tomaszewska Grażyna, Uniwersytet Gdański
• Ubermann Agnieszka,  Uniwersytet Rzeszowski
• Wadowski Dariusz, Katolicki  Uniwersytet Lubelski
• Mirosław Wobalis, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Wróblewski Maciej, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
• Zdunkiewicz-Jedynak Dorota,  Uniwersytet Warszawski
• Żigalova Marija, Białoruski Państwowy Uniwersytet Techniczny w Brześciu, Ukraina

Indeksacja w bazach

ERIH+ (European Reference Index for the Humanities)

CEJSH (The Central European Journal of Social Sciences and Humanities)

ICI Journals Master List Google Scholar BASE (Bielefeld Academic Search Engine)

ARIANTA Bibliotekanauki.pl PBN (Polska Bibliografia Naukowa)

Most Wiedzy

Etyka publikacji i polityka wobec naruszeń etyki

Kodeks postępowania i zasady dotyczące nadużyć

1. OBOWIĄZKI REDAKCJI

1.1. Redakcja ponosi odpowiedzialność za wszystko, co zostało opublikowane w ich czasopismach.

1.2. Redakcja dąży do zaspokojenia potrzeb czytelników i autorów.

1.3. Redakcja dąży do ciągłego doskonalenia swojego czasopisma.

1.4. Redakcja posiada wewnętrzne procedury mające na celu zapewnienie jakości publikowanego materiału, w tym kontrolę plagiatu w przypadku nowych artykułów.

1.5. Redaktorzy stawiają wolność wypowiedzi jako podstawową wartość każdego wkładu.

1.6. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby zachować integralność dorobku naukowego.

1.7. Redakcja dba o to, aby potrzeby biznesowe nie naruszały standardów intelektualnych i etycznych.

1.8. Redakcja jest zawsze gotowa do publikowania poprawek, wyjaśnień, wycofań i przeprosin, jeśli zajdzie taka potrzeba.

1.9. Redakcja zachęca autorów, czytelników, członków międzynarodowych rad doradczych, recenzentów i członków rady redakcyjnej do zgłaszania sugestii dotyczących sposobów usprawnienia procesów pracy w ich czasopiśmie.

1.10. Redakcja jest świadoma badań nad recenzowaniem i publikowaniem oraz stale dokonuje ponownej oceny procesów zachodzących w ich czasopiśmie w świetle nowych ustaleń.

1.11. Redakcja dąży do zapewnienia odpowiednich zasobów technicznych lub wskazówek ekspertów (projektantów technicznych, ekspertów statystycznych) niezbędnych do utrzymania wysokiej jakości czasopisma.

1.12. Redakcja wspiera inicjatywy mające na celu ograniczenie nierzetelności badawczej i publikacyjnej.

1.13. Redakcja wspiera inicjatywy mające na celu edukację badaczy i przyszłych autorów w zakresie etyki publikacyjnej.

1.14. Redaktorzy oceniają wpływ polityki czasopisma na zachowanie autorów i recenzentów oraz w razie potrzeby korygują zasady, aby zachęcać do odpowiedzialnego zachowania i zniechęcać do niewłaściwego postępowania.

1.15. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby każda publikacja ukazująca się w czasopiśmie odzwierciedlała przesłanie zgłaszanego artykułu i była umieszczona w jego pierwotnym kontekście.

 

2. RELACJE Z CZYTELNIKAMI

2.1. Czytelnicy są informowani o tym, kto sfinansował badania lub inne prace naukowe oraz czy fundatorzy odegrali jakąkolwiek rolę w badaniach i ich publikacji, a jeśli tak, to na czym to polegało.

2.2. Wszystkie publikacje są recenzowane przez odpowiednio wykwalifikowanych recenzentów (w tym w razie potrzeby przegląd statystyczny), tożsamość recenzentów poszczególnych artykułów nie jest ujawniana, lista recenzentów publikowana jest raz w roku. Recenzenci są kompetentni do oceny pracy i nie mogą dyskwalifikować sprzecznych interesów.

2.3. W „Annales UMCS sectio N Educatio Nova” nie ma sekcji nierecenzowanych.

2.4. Redakcja dąży do opracowania polityki przejrzystości, aby zachęcić do maksymalnej jawności na temat pochodzenia artykułów nienaukowych.

2.5. W czasopiśmie przyjęty jest system autorstwa, który promuje dobre praktyki i zniechęca do niewłaściwego postępowania (np. autorów-widm i autorów gościnnych).

2.6. Czasopismo informuje czytelników o działaniach podjętych w celu zapewnienia, że zgłoszenia od pracowników czasopisma lub kolegium redakcyjnego zostaną ocenione w sposób obiektywny i bezstronny.

 

3. RELACJE Z AUTORAMI

3.1. Decyzje Redakcji o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu do publikacji opierają się na jego znaczeniu, oryginalności i jasności, a także na ważności badania i jego znaczeniu dla czytelników czasopisma. Żadne inne czynniki, takie jak pochodzenie autorów, afiliacja, tytuł naukowy czy doświadczenie, nie odgrywają decydującej roli w akceptacji manuskryptów. Na decyzje redakcyjne nie ma wpływu pochodzenie manuskryptu, w tym narodowość, pochodzenie etniczne, przekonania polityczne, rasa czy religia autorów. Decyzje o redagowaniu i publikowaniu nie są w żaden sposób determinowane przez politykę rządów lub innych agencji poza samym czasopismem.

3.2. Redakcja nie cofa decyzji o przyjęciu zgłoszenia, chyba że zgłoszenie zostało zidentyfikowane jako naruszenie praw autorskich lub plagiat.

3.3. Opis procesu recenzowania jest opublikowany w poniższym kodeksie postępowania, a redakcja jest gotowa i chętna do uzasadnienia wszelkich istotnych odstępstw od opisanych procesów:

Każda publikacja jest recenzowana przez co najmniej dwóch recenzentów zewnętrznych.

Zgłoszenia podlegają procesowi podwójnie ślepej recenzji.

Recenzja jest sporządzana w formie pisemnej z jasnym wnioskiem o przyjęciu lub odrzuceniu zgłoszenia.

Procedura recenzowania oraz formularz  recenzenta są publikowane na stronie internetowej czasopisma pod adresem https://journals.umcs.pl/en/about/editorialPolicies#peerReviewProcess

3.4. W Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio N – Educatio Nova funkcjonuje mechanizm odwoływania się autorów od decyzji redakcyjnych. Autor, który chce odwołać się od wyniku recenzji, powinien złożyć wyraźnie umotywowane oświadczenie i skierować je do Dyrektora Instytutu, arkadiusz.baglajewski@mail.umcs.pl

3.5. Redakcja publikuje wytyczne dotyczące nadsyłania prac, w których szczegółowo określa się, czego oczekuje się od autorów. Wytyczne te są regularnie aktualizowane i powinny odnosić się do niniejszego kodeksu.

 

4. RELACJE Z RECENZENTAMI

4.1. Redakcja udziela recenzentom regularnie aktualizowanych wytycznych dotyczących wszystkiego, czego się od nich oczekuje, w tym konieczności zachowania poufności nadesłanych materiałów.

4.2. Recenzenci są zobowiązani do ujawnienia wszelkich potencjalnych sprzecznych interesów przed wyrażeniem zgody na zrecenzowanie zgłoszenia.

4.3. W czasopiśmie funkcjonuje system zapewniający ochronę tożsamości recenzentów. Tożsamość recenzentów poszczególnych artykułów nie jest ujawniana, raz w roku publikowana jest lista recenzentów dla wszystkich artykułów opublikowanych w tym roku.

4.4. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby recenzowanie w czasopiśmie było uczciwe, bezstronne i terminowe.

4.5. Redakcja posiada system zapewniający, że materiały przesłane do ich czasopisma pozostają poufne w trakcie recenzowania.

4.6. Recenzentów zachęca się do wypowiadania się na temat kwestii etycznych oraz ewentualnych nieprawidłowości badawczych i publikacyjnych związanych z nadesłanymi zgłoszeniami, a także na temat oryginalności zgłoszeń, możliwości zbędnej publikacji lub plagiatu.

4.7. Redakcja dąży do zachęcenia instytucji akademickich do uznawania działań recenzyjnych jako części procesu naukowego.

4.8. Redakcja monitoruje pracę recenzentów i podejmuje kroki w celu zapewnienia ich wysokiego standardu.

4.9. Redakcja opracowuje i utrzymuje bazę danych odpowiednich recenzentów i aktualizuje ją na podstawie wyników recenzentów, aby upewnić się, że odzwierciedla ona społeczność czasopisma. Do identyfikacji potencjalnych nowych recenzentów wykorzystywane są szerokie możliwości korzystania z wielu źródeł, wykraczających poza kontakty osobiste.

4.10. Redakcja zaprzestaje korzystania z usług recenzentów, których recenzje nie są akceptowalnej jakości lub którzy nie dotrzymują terminów.

 

5. RELACJE Z CZŁONKAMI KOLEGIUM REDAKCYJNEGO

5.1. Redakcja przekazuje nowym członkom rady redakcyjnej wytyczne dotyczące wszystkiego, czego się od nich oczekuje i na bieżąco informuje obecnych członków o nowych zasadach i zmianach.

5.2. Zgłoszenia członków redakcji są anonimowe i podlegają standardowej procedurze recenzowania w celu zapewnienia bezstronnej recenzji. Pozycja redakcyjna nie jest czynnikiem decydującym o akceptacji artykułu.

5.3. Redaktor Naczelny nieustannie dąży do wyłonienia odpowiednio wykwalifikowanych członków Rady Redakcyjnej, którzy mogą aktywnie przyczynić się do rozwoju i dobrego zarządzania czasopismem.

5.4. Redaktor Naczelny regularnie dokonuje przeglądu składu kolegium redakcyjnego i udziela członkom redakcji wskazówek dotyczących przewidywanych przez nich funkcji i obowiązków.

5.5. Członkowie kolegium redakcyjnego dzielą się między siebie następujące obowiązki redakcyjne:
- wspieranie i promocja czasopisma;
- poszukiwanie najlepszych autorów i najlepszych prac (np. ze spotkań abstraktów) i aktywne zachęcanie do nadsyłania zgłoszeń;
- recenzowanie prac nadesłanych do czasopisma;

5.6. Redaktor Naczelny okresowo (np. raz w roku) konsultuje się z członkami kolegium redakcyjnego w celu zapoznania się z ich opiniami na temat funkcjonowania czasopisma, poinformowania ich o wszelkich zmianach w polityce czasopisma oraz określenia przyszłych wyzwań.

 

6. RELACJE Z WŁAŚCICIELAMI CZASOPISM I WYDAWCAMI

6.1. Stosunek redaktorów do wydawców czasopism opiera się na zasadzie niezależności redakcyjnej.

6.2. Redakcja podejmuje decyzje o tym, które artykuły opublikować w oparciu o jakość i przydatność czasopisma oraz bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony właściciela czasopisma.

 

7. ZAPEWNIENIE JAKOŚCI

7.1. Redakcja podejmuje wszelkie uzasadnione kroki w celu zapewnienia jakości publikowanych przez siebie materiałów.

 

8. OCHRONA DANYCH OSOBOWYCH

8.1. Redakcja przestrzega przepisów o poufności obowiązujących w ich własnej jurysdykcji.

8.2. Redakcja chroni poufność poszczególnych informacji uzyskanych w trakcie badań lub kontaktów zawodowych.

 

9. ZACHĘCANIE DO ETYCZNYCH BADAŃ

9.1. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby publikowane przez nią badania były prowadzone zgodnie z odpowiednimi międzynarodowymi wytycznymi etycznymi (np. standardy etyczne American Educational Research Association: http://www.aera.net/AboutAERA/Default.aspx?menu_id=90&id=222, wytyczne etyczne British Educational Research Association http://www.bera.ac.uk/publications/guidelines/, zasady etyczne Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego: http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx).

9.2. Redakcja zwraca się o zapewnienie, że wszystkie badania zostały zatwierdzone przez odpowiedni organ (np. komisję etyczną ds. badań naukowych, instytucjonalną komisję rewizyjną), jeśli taki organ istnieje. Taka zgoda nie gwarantuje jednak, że badania są etyczne.

9.3. Redakcja zwraca się do autorów z prośbą o wyjaśnienia dotyczące aspektów etycznych (np. w jaki sposób uzyskano zgodę uczestnika badania lub jakie metody zastosowano w celu zapewnienia ochrony dzieci będących uczniami), jeśli zgłaszane są wątpliwości lub potrzebne są wyjaśnienia.

 

10. POSTĘPOWANIE W PRZYPADKU EWENTUALNYCH NADUŻYĆ

10.1. Redakcja ma obowiązek podjąć działania w przypadku podejrzenia niewłaściwego postępowania lub w przypadku zgłoszenia zarzutu niewłaściwego postępowania, zarówno w przypadku artykułów opublikowanych, jak i nieopublikowanych.

10.2. Redakcja nie odrzuca po prostu artykułów, które budzą obawy dotyczące możliwego niewłaściwego postępowania, zamiast tego jest etycznie zobowiązana do prowadzenia domniemanych spraw.

10.3. Redakcja w pierwszej kolejności zwraca się o odpowiedź do osób podejrzanych o niewłaściwe zachowanie. Jeśli nie są usatysfakcjonowani odpowiedzią, zwracają się do odpowiednich pracodawców, instytucji lub odpowiedniego organu (na przykład organu regulacyjnego lub krajowej organizacji zajmującej się rzetelnością badawczą) o zbadanie sprawy.

10.4. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby zapewnić przeprowadzenie właściwego dochodzenia w sprawie domniemanego nadużycia.

 

11. ZAPEWNIENIE INTEGRALNOŚCI DOROBKU AKADEMICKIEGO

11.1. Błędy, nieścisłe lub wprowadzające w błąd stwierdzenia są korygowane niezwłocznie na prośbę wszystkich zainteresowanych artykułem (autora, recenzenta, czytelnika, wydawcy).

11.2. Redakcja zapewnia, że publikowane materiały są bezpiecznie archiwizowane w bazach danych CEEOL i EBSCO oraz na bezpiecznym serwerze czasopisma.

11.3. Autorzy opublikowanych artykułów mogą ponownie opublikować je w innym miejscu, pod warunkiem podania wyraźnego odniesienia i linku do oryginalnej publikacji.

 

12. WŁASNOŚĆ INTELEKTUALNA

12.1. Redakcja zwraca uwagę na kwestie związane z własnością intelektualną i stara się reagować na potencjalne naruszenia praw i konwencji dotyczących własności intelektualnej.

12.2. Redakcja wspiera autorów, których prawa autorskie zostały naruszone lub którzy padli ofiarą plagiatu.

12.3. Redakcja jest gotowa współpracować z wydawcą w celu obrony praw autorskich i ścigania sprawców (np. poprzez żądanie wycofania lub usunięcia materiału ze stron internetowych) artykułów opublikowanych w Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio N – Educatio Nova.

 

13. ZACHĘCANIE DO DEBATY

13.1. Redaktorzy zachęcają i są skłonni rozważyć przekonującą krytykę prac opublikowanych w ich czasopiśmie.

13.2. Autorzy krytykowanych materiałów mają możliwość ustosunkowania się do nich. Strony te są proszone o przedstawienie odpowiedzi w terminie dwóch tygodni. Jeśli zdecydują się na to, zarówno krytyka, jak i odpowiedź są publikowane w tym samym numerze, w tej kolejności.

13.3. Nie wyklucza się badań, w których wyniki są negatywne.

 

14. WZGLĘDY HANDLOWE

14.1. W „Educatio Nova” obowiązuje jasna polityka w zakresie zapewnienia, że względy komercyjne nie wpływają na decyzje redakcyjne. W poszczególnych artykułach nie ma reklam.

14.2. „Educatio Nova” nie przyjmują do publikacji artykułów sponsorowanych. Artykuły mogą być zgłaszane przez przedstawicieli firm, jednak podlegają one tej samej procedurze i standardom recenzowania, co inne zgłoszenia.

 

15. POTWIERDZENIE

Niniejszy dokument został oparty na Kodeksie Postępowania COPE (Committee on Publication Ethics) oraz wytycznych COPE dla redaktorów czasopism. Zasoby te są dostępne pod adresem

https://publicationethics.org.

Zadania Redakcji

Redakcja w porozumieniu z Międzynarodową Radą Doradczą ustala wiodący temat danego numeru. Przygotowuje ogłoszenie o naborze artykułów do nowego numeru, które jest publikowane na stronie internetowej czasopisma oraz rozsyłane do badaczy w kraju i zagranicą. Wspiera redaktora w wyborze recenzentów. W razie potrzeby zasięga opinii właściwych członków Międzynarodowej Rady Doradczej. Sekretarz redakcji i redaktorzy językowi prowadzą korespondencję z autorami i recenzentami z zagranicy, dbają o poziom językowy informacji publikowanych na stronie internetowej czasopisma.

Zadania Międzynarodowej Rady Doradczej

Rada Naukowa Educatio Nova jest  organem opiniodawczo-doradczym redakcji. Do jej zadań należy:

a) czuwanie nad poziomem naukowym czasopisma;
b) wyznaczanie w porozumieniu z redakcją kierunków badań podejmowanych przez pismo (temat wiodący numeru);
c) promocja czasopisma w swych środowiskach naukowych;
d) pomoc w wyborze recenzentów.

ISSN: 2451-0491