Etyczny behawioryzm i zwrot relacyjny jako dwa przejawy antyantropocentryzmu
Streszczenie w języku polskim
W artykule zostają omówione trzy stanowiska funkcjonujące w ramach dyskusji o statusie moralnym robotów. Pierwsze z nich, określane mianem „ortodoksyjnego”, wyraża wciąż chyba jeszcze dominujący we współczesnej kulturze zachodniej pogląd antropocentryczny, przypisujący człowiekowi wyróżniony, centralny status, ze względu na jego szczególne właściwości takie jak świadomość, emocje, wolna wola itp. Dwa stanowiska alternatywne wobec ortodoksyjnego, etyczny behawioryzm i zwrot relacyjny, proponują odmienne niż wspomniane wyżej właściwości kryteria przypisywania statusu moralnego i zostają zinterpretowane jako przejawy tendencji do negowania wyjątkowego statusu ontologicznego i aksjologicznego człowieka. W przypadku etycznego behawioryzmu, człowiek zostaje „uzwyczajniony” do poziomu innych bytów na sposób redukcjonistyczno-naturalistyczny, podczas gdy w zwrocie relacyjnym mamy do czynienia „uniezwyklaniem” tego, co nieludzkie poprzez re-legitymizację myślenia magicznego w duchu posthumanistycznym. Tym samym, artykuł ilustruje w jaki sposób w dyskusji nad statusem moralnym robotów ujawniają się obecne we współczesnej kulturze tendencje do dwojakiej eliminacji wyjątkowości człowieka na gruncie redukcjonistycznego naturalizmu oraz magicznego posthumanizmu.
Słowa kluczowe
Pełny tekst:
PDFBibliografia
Bryson, Joanna J. „Patiency is not a virtue: The design of intelligent systems and systems of ethics”. Ethics and Information Technology 2018, nr 20: 15–26. https://doi.org/10.1007/s10676-018-9448-6
Bryson, Joanna J. „Robots should be slaves”. W: Close engagements with artifcial companions: Key social, psychological, ethical and design issues, red. Wilks, Yorick, 63–74. Amsterdam: John Benjamins, 2010.
Carpenter, Julie. Culture and Human-Robot Interaction in Militarized Spaces: A War Story. Surrey, Burlington: Ashgate, 2016.
Cassirer, Ernst. The philosophy of symbolic form. Volume 2, Mythical thought. Tłum. Charles Hendel, New Haven: Yale University Press 1960 [1925].
Coeckelbergh, Mark. Growing moral relations: Critique of moral status ascription. New York: Palgrave MacMillan, 2012.
Coeckelbergh, Mark i David Gunkel. „Facing animals: A relational, other-oriented approach to moral standing”. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 27, nr 5(2014): 715–733. https://doi.org/10.1007/s10806-013-9486-3
Czy metamorfoza magiczna rekompensuje brak symbol. Red. Jerzy Kmita. Poznań: UAM, 2001.
Danaher, John. „Welcoming robots into the moral circle: A defence of ethical behaviourism”. Science and Engineering Ethics 26, nr 4(2019): 2023–2049. https://doi. org/10.1007/s11948-019-00119-x
Danaher, John. „Robot Betrayal: a guide to the ethics of robotic deception”. Ethics and Information Technology 22, nr 2(2020): 117–128. https://doi.org/10.1007/s10676-019-09520-3
Danaher, John. „What Matters for Moral Status: Behavioral or Cognitive Equivalence?”. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 30, nr 3(2021): 472–478. https://doi.org/10.1017/S0963180120001024
Dobosz, Artur. Myślenie magiczno-mityczne a schizophrenia. Bydgoszcz: Oficyna Wydawnicza Epigram, 2013.
Durkheim, Emile i Marcel Mauss. Primitive Classification. Tłum. Rodney Needham. Chicago: University of Chicago Press, 1963 [1902].
Danaher, John. „The philosophical case for robot friendship”. Journal of Posthuman Studies 3, 1(2019): 5–24. https://doi.org/10.5325/jpoststud.3.1.0005
Frazer, James George. Złota gałąź. Tłum. Jan Lutyński (Warszawa: PIW, 1962 [1890]).
Gerdes, Anne. „The Issue of Moral Consideration in Robot Ethics”. ACM SIGCAS Computers & Society 45, 3(2015): 274–280. https://doi.org/10.1145/2874239.2874278
Greenwood, Susan. The Anthropology of Magic. Oxford, New York: Bloomsbury Academic, 2009.
Gunkel, David. The machine question. Cambridge, MA: MIT Press, 2012.
Gunkel, David, Robot rights. Cambridge, MA: MIT Press, 2018.
Jaworska, Agnieszka i Julie J. Tannenbaum. „The grounds of moral status”. W: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Red. Edward N. Zalta. https://plato.stanford.edu/entries/grounds-moral-status/ (dostęp: 10.12.2023).
Ingold, Tim. „Rethinking the Animate, Re-Animating Thought”. Ethnos 71, nr 1(2006): 9–20.
Jecker, Nancy S., Caesar A. Atiure i Martin Odei Ajei. „The Moral Standing of Social Robots: Untapped Insights from Africa”. Philosophy & Technology 35, (2022): 1–22. https://doi.org/10.1007/s13347-022-00531-5
Levy-Bruhl, Lucien. Czynności umysłowe w społeczeństwach pierwotnych. Tłum. Bella Szwarman-Czarnota. Warszawa: PWN, 1992 [1910].
Lukaszewicz Aleksandra, Pawel Fortuna. „Towards Turing Test 2.0 – Attribution of Moral Status and Personhood to Human and Non-Human Agents”, Postdigital Science and Education 4, nr 1(2022): 860–876. https://doi.org/10.1007/s42438-022-00303-6
Musiał, Maciej. „Criticizing Danaher’s Approach to Superficial State Deception”. Science and Engineering Ethics 29, 5(2023): 1–15. https://doi.org/10.1007/s11948-023-00452-2
Musiał, Maciej. „Stanowiska w sporze o status moralny robotów jako przejaw tendencji desymbolizacyjnych”. W: Obyczaj – kultura – nauka. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Janowi Gradowi, red. Jacek Sójka,
Agata Skórzyńska i Andrzej Bełkot, 185–194. Poznań: Wydawnictwo Nauk Społecznych i Humanistycznych UAM, 2023.
Müller, Vincent C. „Is it time for robot rights? Moral status in artificial entities”. Ethics and Information Technology 23, nr 4(2021): 579–587. https://doi.org/10.1007/s10676-021-09596-w
Nyholm, Sven. Humans and robots: Ethics, agency, and anthropomorphism. London, New York: Rowman & Littlefield, 2020.
Nyholm, Sven, i Lily Frank. „From sex robots to love robots: Is mutual love with a robot possible?”. W: Robot sex: Social and ethical implications, red. John Danaher i Neil McAr-thur, 219–244. Cambridge, MA: MIT Press, 2017.
Piaget, Jean. Jak sobie dziecko wyobraża świat. Tłum. Maria Gawlik. Warszawa: PWN, 2006 [1926].
Roheim, Geza. Magic and Schizophrenia. Bloomington: Indiana University Press, 1955.
Rydlewski, Michał. „Posthumanizm a myślenie magiczno-metamorficzne: w poszukiwaniu materialno-cielesnej intersubiektywności (część I)”. Rocznik Antropologii Historii 10, nr 13, (2020): 275–352. https://doi.org/10.25945/rah.2020.13.011
Shevlin, Henry. „How Could We Know When a Robot was a Moral Patient?”. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 30, nr 3(2021): 459–471. https://doi.org/ 10.1017/S0963180120001012
Smids, Jilles. „Danaher’s Ethical Behaviourism: An Adequate Guide to Assessing the Moral Status of a Robot?”. Science and Engineering Ethics 26, nr 5(2020): 2849–2866. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00230-4
Subbotsky, Eugene. Magic and the Mind: Mechanisms, Functions, and Development of Magical Thinking and Behavior. Oxford, New York: Oxford University Press, 2010.
Sung, Ja-Young, Lan Guo, Rebecca E. Grinter i Henrik I. Christensen. „«My Roomba Is Rambo»: Intimate Home Appliances”. W: Proceedings of UbiComp 2007: Ubiquitous Com-puting, red. John Krumm, Gregory D. Abowd, Aruna P. Seneviratne i Thomas Strang, 145–162. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2007. https://doi.org/10.1007/978-3-540-74853-3_9
Turkle, Sherry. „A Nascent Robotics Culture: New Complicities for Companionship”. AAAI Technical Report Series, 2006. https://sherryturkle.mit.edu/sites/default/files/images/ST_Nascent%20Robotics%20Culture.pdf (dostęp: 22.11.2023).
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/kw.2024.37.61-81
Data publikacji: 2024-07-31 22:57:54
Data złożenia artykułu: 2024-03-25 10:19:17
Statystyki
Wskaźniki
Odwołania zewnętrzne
- Brak odwołań zewnętrznych
Prawa autorskie (c) 2024 Maciej Musiał
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.