Artificial Intelligence vs Copyright Law – a Question about the Result of a Clash between Them. Is it Mere Futurology or the Imminent Future?

Jerzy Szczotka

Abstract


This research paper concerns the copyright-law consequences of generating literary and artistic creations resulting from the “creative activity” of artificial intelligence (AI). The essence of the problem that rapidly gains practical significance boils down to the question whether, at present (de lege lata) and in the future (de lege ferenda), such creations can be protected under copyright law and who should possibly be considered to be the author. The legal-dogmatic analysis of the normative matter, the current state of science and the case law in force applicable here, shows that under the current legislation the creations generated by AI do not fall within the definition of creative work and do not form the subject of copyright as they were not created by human being. Therefore, the AI may not be considered to be the author and thus endowed with a copyright and even more a moral right to the work. In the de lege ferenda perspective, the proposals to cover AI-generated assets by protection outside the copyright law area, e.g. through related rights or the institution of work made for hire, are not fully convincing for axiological reasons, i.e. the difficulty of identifying a person who deserves to benefit from such protection. Nor can the proposal to grant subjective rights to AI itself be supported, since this would mean changing the axiom of the copyright law, namely that only a human being can be the author. If copyright is to survive as a right of a human creator, which should be advocated, then in the light of this regulation the literary and artistic creations generated by AI should remain in the public domain.


Keywords


artificial intelligence; copyright; creative work; author

References


LITERATURE

Auleytner A., Stępień M.J., Prawnoautorska ochrona rezultatów działalności intelektualnej człowieka obejmujących wytwory sztucznej inteligencji, “Monitor Polski” 2020, no. 20 (appendix).

Bar A., Prawo autorskie w erze sztucznej inteligencji. Uwagi na tle historii „Portret Edmonda de Belamy”, “Prawo Mediów Elektronicznych” 2022, no. 1.

Barta J., Markiewicz R., [in:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, eds. J. Barta, R. Markiewicz, Warszawa 2011.

Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa 2016.

Biczysko-Pudełko K., Szostek D., Koncepcje dotyczące osobowości prawnej robotów – zagadnienia wybrane, “Prawo Mediów Elektronicznych” 2019, no. 2.

Błeszyński J., Prawo autorskie, Warszawa 1988.

Bober-Kotarbińska A., Sztuczna inteligencja a prawo autorskie, [in:] Prawo autorskie w praktyce. O prawach twórców i odbiorców utworów, ed. E. Szatkowska, Warszawa 2022.

Grzybczyk K., Wyzwania dla prawa własności intelektualnej w dobie cyfryzacji, “Przegląd Prawa Konstytucyjnego” 2020, no. 3, DOI: https://doi.org/10.15804/ppk.2020.03.03.

Grzybowski S., [in:] S. Grzybowski, A. Kopff, J. Serda, Zagadnienia prawa autorskiego, Warszawa 1973.

Jankowska M., Podmiotowość prawna sztucznej inteligencji?, [in:] O czym mówią prawnicy, mówiąc o podmiotowości, ed. A. Bielska-Brodziak, Katowice 2015.

Juściński P.P., Prawo autorskie w obliczu rozwoju sztucznej inteligencji, “Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2019, no. 1.

Kappes A., Podmiotowość prawna sztucznej inteligencji. Rzeczywista potrzeba czy kreacjonizm prawniczy?, [in:] Non omne quod licet honestum est. Studia z prawa cywilnego i handlowego w 50-lecie pracy naukowej Profesora Wojciecha Jana Katnera, eds. S. Byczko, A. Kappes, B. Kucharski, U. Promińska, Łódź–Warszawa 2022.

Konieczna A., Problematyka sztucznej inteligencji w świetle prawa autorskiego, “Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2019, no. 4.

Księżak P., Zdolność prawna sztucznej inteligencji (AI), [in:] Czynić postęp w prawie. Księga jubileuszowa dedykowana Profesor Birucie Lewaszkiewicz-Petrykowskiej, ed. W. Robaczyński, Łódź 2017.

Księżak P., Wojtczak S., Prawo autorskie wobec sztucznej inteligencji (próba alternatywnego spojrzenia), “Państwo i Prawo” 2021, no. 2.

Markiewicz R., Prawo autorskie na jednolitym rynku cyfrowym. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/790, LEX/el. 2021.

Michalak A., Projekt rozporządzenia Parlamentu UE o odpowiedzialności cywilnej za działania systemów sztucznej inteligencji – krok w dobrym kierunku czy niepotrzebne odstępstwo od zasad?, [in:] Prawo sztucznej inteligencji i nowych technologii, eds. B. Fischer, A. Pązik, M. Świerczyński, Warszawa 2021.

Piechocki A., Gorzkowska K., Problematyka stosowania prawa autorskiego do dzieł stworzonych przy udziale tzw. generatywnej sztucznej inteligencji, “Prawo Nowych Technologii” 2023, no. 1.

Poźniak-Niedzielska M., Niewęgłowski A., [in:] System Prawa Prywatnego, vol. 13: Prawo autorskie, ed. J. Barta, Warszawa 2017.

Ritterman S., Komentarz do ustawy o prawie autorskim, Kraków 1937.

Traple E., Granice eksploracji tekstów i danych na potrzeby maszynowego uczenia się przez systemy sztucznej inteligencji, [in:] Prawo sztucznej inteligencji i nowych technologii, eds. B. Fischer, A. Pązik, M. Świerczyński, Warszawa 2021.

Wojewódzka J., Podmiotowość sztucznej inteligencji w kontekście praw autorskich, “Prawo Nowych Technologii” 2022, no. 2.

Wolter A., Ignatowicz J., Stefaniuk K., Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2020.

ONLINE SOURCES

Andruszkiewicz M., John McCarthy – prawdziwy ojciec sztucznej inteligencji, 21.1.2021, https://whatnext.pl/john-mccarthy-prawdziwy-ojciec-sztucznej-inteligencji (access: 29.4.2023).

Bielińska K., AI wskrzesza dzieła sztuki, których nie ma, https://www.pcformat.pl/AI-wskrzesza-dziela-sztuki-ktorych-nie-ma,a,5886 (access: 25.4.2023).

Błoński M., Hawking ostrzega przed sztuczną inteligencją, 3.12.2014, https://kopalniawiedzy.pl/Stephen-Hawking-sztuczna-inteligencja-czlowiek,21508 (access: 9.6.2023).

Elgammal A., How a Team of Musicologists and Computer Scientists Completed Beethoven’s Unfinished 10th Symphony, 24.9.2021, https://theconversation.com/how-a-team-of-musicologists-and-computer-scientists-completed-beethovens-unfinished-10th-symphony-168160 (access: 25.4.2023).

Konarska A., Prawa autorskie do „selfie” małpy Naruto, 25.4.2018, https://kruczek.pl/prawa-autorskie-do-selfie-malpy-naruto (access: 26.4.2023).

Lawler R., The US Copyright Office Says You Can’t Copyright Midjourney AI-generated Images, https://www.theverge.com/2023/2/22/23611278/midjourney-ai-copyright-office-kristina-kashtanova (access: 15.5.2023).

Markiewicz R., Sztuczna inteligencja i własność intelektualna, 2018, https://www.uj.edu.pl/documents/10172/140821974/SI_prof_Markiewicz.pdf/35aa8d83-c295-44d4-b470-5e13888f09ea (access: 15.5.2023).

Mazurek M., Proszę szukać innej pracy pani redaktor. Gazetę będą tworzyć roboty. Wywiad z R. Tadeusiewiczem, 2019, https://www.academia.edu/39651246 (access: 27.4.2023).

Musiał E., Światło odbite słów. Czy algorytm można (po)lubić, 6.4.2021, https://pisarze.pl/2021/04/06/elzbieta-musial-swiatlo-odbite-slow-czy-algorytm-mozna-polubic (access: 14.6.2023).

Okoń Z., Generative AI: pozwy przeciwko Stability AI i fair use, 19.2.2023, https://pl.linkedin.com/pulse/generative-ai-pozwy-przeciwko-stability-i-fair-use-zbigniew-oko%C5%84 (access: 15.5.2023).

Sulikowski K., Sztuczna inteligencja, druk 3D i Rembrandt jak żywy, 28.8.2018, https://www.centrumxp.pl/Aktualnosci/Sztuczna-inteligencja-druk-3D-i-Rembrandt-jak-zywy (access: 25.4.2023).

Wyczik J., Pozew zbiorowy przeciwko twórcom Stable Diffusion, Midjourney oraz DeviantArt – czyli co mogło pójść nie tak?, 18.1.2023, https://pl.linkedin.com/pulse/pozew-zbiorowy-przeciwko-tw%C3%B3rcom-stable-diffusion-oraz-jakub-wyczik?trk=pulse-article (access: 15.5.2023).

LEGAL ACTS

Act of 29 March 1926 on copyright law (consolidated text, Journal of Laws 1935, no. 36, item 260).

Act of 4 February 1994 on copyright and related rights (consolidated text, Journal of Laws 2022, item 2509).

Copyright, Designs and Patents Act 1988.

Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (OJ EU L 130/92, 17.5.2019).

European Parliament resolution of 16 February 2017 with recommendations to the Commission on civil law rules on robotics (2015/2103(INL)) (OJ EU C 252/239, 18.7.2018).

European Parliament resolution of 20 October 2020 on intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies (2020/2015(INI)) (OJ EU C 404.129, 6.10.2021).

European Parliament resolution of 20 October 2020 with recommendations to the Commission on a civil liability regime for artificial intelligence (2020/2014(INL)) (OJ EU C 404/107, 6.10.2021).

CASE LAW

Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 16 July 2009 in case C-5/08, Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening, ECLI:EU:C:2009:465.

Judgment of the Court (Third Chamber) of 12 September 2019 in case C-683/17, Cofemel – Sociedade de Vestuário SA v. G-Star Raw CV., ECLI:EU:C:2019:721.

Judgment of the Polish Supreme Court of 14 February 2014, II CSK 281/13.

Naruto v. David John Slater et al., No. 3:2015cv04324 – Document 45 (N.D. Cal. 2016).

U.S. Copyright Office, Library of Congress, Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, Federal Register (vol. 88, no. 51), Thursday, 16 March 2023 (Rules and Regulations).




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2024.33.1.323-342
Date of publication: 2024-03-28 13:58:17
Date of submission: 2023-07-23 13:13:22


Statistics


Total abstract view - 757
Downloads (from 2020-06-17) - PDF - 0 PDF (Język Polski) - 0

Indicators



Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Copyright (c) 2024 Jerzy Szczotka

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.