Zasady

Cel i zakres tematyczny czasopisma

Rocznik „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” stanowi platformę wymiany myśli i integracji badaczy z Polski i z zagranicy zainteresowanych badaniem języka w jego relacji do kultury. Przyjęto szeroką definicję etnolingwistyki jako lingwistyki antropologiczno–kulturowej o nachyleniu kognitywnym. Zakres tematyczny rocznika również zakreślono szeroko: język we wszystkich jego odmianach, także ogólnej, w jego relacji do kultury, człowieka i społeczeństwa. Do publikacji przyjmowane są zarówno rozprawy o charakterze teoretycznym, jak i studia analityczne osadzone w ramach jednego języka (i jednej kultury), a także analizy porównawcze. Oprócz oryginalnych prac prezentujących wyniki najnowszych badań naukowych, publikowane są też recenzje i omówienia, noty i informacje bibliograficzne na temat nowo wydanych prac z zakresu etnolingwistyki oraz sprawozdania z konferencji naukowych o tematyce zgodnej z profilem czasopisma. Preferowane języki zgłoszeń to: polski, angielski i rosyjski. Autorami mogą być zarówno aktywni badacze związani z instytucjami akademickimi, jak też badacze niezależni oraz doktoranci. Wszystkie zgłoszenia powinny być zgodne z profilem czasopisma.

 

Działy

Biogramy

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Niezaznaczone Recenzowane

Rozprawy i analizy

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Zaznaczone Recenzowane

Recenzje i omówienia

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Niezaznaczone Recenzowane

Z życia naukowego

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Niezaznaczone Recenzowane

Noty o książkach

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Niezaznaczone Recenzowane

Książki nadesłane

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Niezaznaczone Recenzowane

Artykuły wstępne

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Zaznaczone Recenzowane
 

Proces recenzji

1. Wszystkie teksty zgłaszane do publikacji w czasopiśmie są recenzowane.

2. Przed skierowaniem manuskryptu do recenzji jest on sprawdzany programem antyplagiatowym.

***

3. Proces recenzowania obejmuje dwa etapy: (1) recenzje wewnętrzne i (2) recenzje zewnętrzne.

3.1. Na etapie recenzji wewnętrznych zgłoszone manuskrypty, tj. artykuły naukowe, artykuły recenzyjne (recenzje), sprawozdania z życia naukowego, teksty okolicznościowe, są oceniane przez członków kolegium redakcyjnego lub rady naukowej czasopisma. O doborze recenzentów wewnętrznych decyduje tematyka składanego tekstu oraz język publikacji (w przypadku tekstów w języku obcym redakcja dba o to, aby recenzentem był native speaker lub neofilolog).

3.2. Teksty artykułów naukowych pozytywnie zaopiniowane na etapie recenzji wewnętrznych są wysyłane do recenzji zewnętrznych. Recenzentami materiałów na tym etapie są zawsze co najmniej dwie osoby spoza jednostki, w której afiliowany jest autor artykułu. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby artykuły złożone do publikacji były opiniowane przez osoby specjalizujące się w określonej, podjętej w tekście, tematyce. W przypadku manuskryptów w języku obcym, co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w zagranicznej jednostce naukowej i/lub jest native speakerem i/lub neofilologiem.

4. Autorzy i recenzenci nie znają swojej tożsamości (double-blind review process).

5. Recenzentów ustala redaktor naczelny w porozumieniu ze swoim zastępcą i/lub członkami redakcji. W razie potrzeby zasięga opinii właściwych członków Rady Naukowej.

6. Recenzent, akceptując kierowaną do niego prośbę o przygotowanie recenzji artykułu, składa oświadczenie o niewystępowaniu konfliktu interesów (zob. Wytyczne dla recenzentów pkt 3.).

7. Recenzje mają postać pisemną i zawierają jednoznaczną opinię co do dopuszczenia tekstu do druku lub jego odrzucenia.

8. Recenzent może wybrać następujące rekomendacje odnośnie do recenzowanego manuskryptu: zaakceptuj zgłoszony tekst; wymagane poprawki; do ponownej recenzji; odrzucenie zgłoszonego tekstu.

9. Do publikacji dopuszcza się tylko te manuskrypty, które otrzymały dwie recenzje pozytywne. Dwie recenzje negatywne skutkują odrzuceniem tekstu. W sytuacji niezgodności stanowisk recenzentów jest powoływany superrecenzent, którego opinia jest kluczowa przy podejmowaniu decyzji dotyczącej publikacji tekstu.

***

10. Autor tekstu zobowiązany jest ustosunkować się merytorycznie do wszystkich zgłoszonych w recenzji uwag i wniosków.

11. W przypadku recenzji z rekomendacją „do poprawy”  redakcja może dopuść manuskrypt do publikacji, jeżeli autor wprowadzi do tekstu zmiany wskazane przez recenzenta.

***

12. Nazwiska recenzentów poszczególnych artykułów nie są ujawniane. Czasopismo raz w roku publikuje listę wszystkich recenzentów współpracujących z pismem.

 

Wytyczne dla recenzentów

Decyzja o przygotowaniu recenzji

1. Wyrażenie zgody na przygotowanie recenzji

Recenzent przed wyrażeniem zgody na przygotowanie recenzji powinien rozważyć, czy temat i problematyka tekstu jest zgodna z jego kompetencjami lub zainteresowaniami badawczymi. Recenzent powinien odmówić przygotowania recenzji, jeżeli uzna, że nie ma wystarczającej wiedzy pozwalającej na przygotowanie rzetelnej i merytorycznej opinii.

2. Terminowość

Recenzent powinien odmówić przygotowania recenzji, jeżeli nie dysponuje wystarczającą ilością czasu, aby dotrzymać terminu przygotowania opinii. Czas na przygotowanie recenzji jednego manuskryptu wynosi 6 tygodni. Jeżeli złożoność problematyki wymaga dłuższego czasu na przygotowanie recenzji, recenzent powinien poinformować o tym redaktora i ewentualnie uzgodnić przesunięcie terminu. Jeżeli recenzent stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien niezwłocznie powiadomić o tym redaktora, aby można było skontaktować się z innymi potencjalnymi recenzentami.

3. Konflikt interesów

Recenzent nie powinien podejmować się recenzji tekstów, co do których występuje uzasadnione podejrzenie wystąpienia konfliktu interesów, wynikających z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.

Kryteria oceny recenzowanych manuskryptów

Recenzent powinien ocenić manuskrypt, biorąc pod uwagę: 1) zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma; 2) stronę merytoryczną tekstu, w tym poprawność doboru i zastosowania metod badawczych oraz ich innowacyjność, liczbę i poprawność doboru źródeł oraz literatury; 3) zgodność streszczenia, słów kluczowych z treścią artykułu; 4) spójność i przejrzystość tekstu oraz jego poziom językowy.

1. Zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma

1. Recenzent ocenia manuskrypt pod kątem zgodności recenzowanego tekstu z profilem czasopisma. Stwierdza, czy zakres tematyczny recenzowanego tekstu mieści się w obszarze badań języka w jego relacji do kultury (etnolingwistyki rozumianej jako lingwistyka antropologiczno-kulturowa o nachyleniu kognitywnym).

2. Strona merytoryczna tekstu

1. Recenzent stwierdza, czy recenzowany manuskrypt jest oryginalną pracą naukową, która przedstawia istotną wartość poznawczą.

2. Recenzent ocenia, czy recenzowany manuskrypt jest wystarczająco nowatorski i interesujący dla krajowego lub międzynarodowego środowiska akademickiego.

3. Recenzent powinien w szczególności określić, czy tekst zawiera wyniki badań o znaczeniu międzynarodowym lub krajowym oraz czy uzyskane rezultaty badań są wyróżniające się na tle innych wyników badań, które są prowadzone w ramach danej dyscypliny naukowej.

4. W recenzji artykułu należy wskazać w szczególności: (1) czy tytuł stanowi adekwatne odzwierciedlenie treści; (2) czy i w jakim stopniu artykuł  jest oryginalny/innowacyjny (w wyborze pola badawczego i tematu, w sposobie prezentacji problemu, interpretacyjnie, konceptualizacyjnie, metodologicznie, z innnych względów); (3) czy zastosowano adekwatne narzędzia metodologiczno-teoretyczne; (4) czy autor dostatecznie wykorzystał literaturę przedmiotu i źródła.

3. Abstrakt i słowa kluczowe

1. Recenzent ocenia, czy streszczenie artykułu naukowego określa: charakter artykułu; temat badań; główne tezy; cel badań; oryginalność wyników badań; zasięg badań, wartość poznawczą dla nauki lub praktyki.

2. Recenzent ocenia poprawność doboru przez autora słów kluczowych.

4. Język i standardy redakcyjne tekstu

1. Recenzent ocenia poziom językowy, walory stylistyczne, spójność i przejrzystość tekstu.

 

Zasady etyki

Podejrzenie o zbędną (zduplikowaną) publikację

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że recenzowany tekst stanowi zbędną (zduplikowaną) publikację, powinien poinformować o tym redaktora.

2. Za zbędną (zduplikowaną) publikację uznaje się manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.

3. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację.

4. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

Podejrzenie o plagiat w zgłoszonym manuskrypcie

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że recenzowany tekst jest plagiatem, powinien poinformować o tym redaktora.

2. Za plagiat uznaje się zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).

3. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia o plagiat.

4. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o plagiat, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

Podejrzenie o sfabrykowanie danych w zgłoszonym manuskrypcie

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że dane wykorzystane w złożonym manuskrypcie zostały sfabrykowane, powinien poinformować redaktora.

2. Sfabrykowanie danych ma miejsce w sytuacji, gdy autor manuskryptu przedstawia wyniki prac badawczych, które nie miały miejsca lub w sposób dowolny czy nieuzasadniony zmienia rezultaty przeprowadzonych badań.

3. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia, że dane wykorzystane w złożonym manuskrypcie zostały sfabrykowane.

4. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia, że dane zostały sfabrykowane, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

Podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że manuskrypt został sporządzony przez kogoś, kto nie był na liście autorów lub nie został poprawnie uwzględniony w podziękowaniach albo zawiera niezasłużonych autorów (gościnnych lub grzecznościowych), powinien poinformować o tym redaktora.

2. Do oceny zjawiska autorstwa widmo, gościnnego lub grzecznościowego znajdują odpowiednio zastosowanie pojęcia i zasady określone przez COPE (The Committee on Publication Ethics) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts):

(1) Autor-widmo to osoba, która została pominięta na liście autorów, mimo że kwalifikowała się do autorstwa.

(2) Autor gościnny lub grzecznościowy to osoba, która jest wymieniana jako autor, choć nie spełnia kryteriów autorstwa. Autorzy gościnni są osobami włączonymi do listy, aby wyglądała ona bardziej imponująco (pomimo, że niewiele lub wcale nie angażowali się w badania ani przygotowanie publikacji). Autorstwo grzecznościowe dotyczy dopisywania innych osób do swoich publikacji w zamian za bycie dopisanym do ich publikacji.

2. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe.

3. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

Nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie

1. Jeżeli recenzent podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie, powinien poinformować o tym redaktora.

2. Konflikt interesów może wynikać z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.

3. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o zaistnieniu nieujawnionego konfliktu interesów w zgłoszonym manuskrypcie, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

Poufność

1. Teksty otrzymane do recenzji muszą być traktowane jako dokumenty poufne. Nie wolno ich ujawniać ani omawiać z innymi osobami, chyba że recenzent otrzymał stosowną zgodę redaktora.

2. Materiały niepublikowane ujawnione w przedłożonym manuskrypcie nie mogą być wykorzystywane w badaniach własnych recenzenta bez wyraźnej pisemnej zgody autora.

3. W przypadku podejrzenia, że recenzent przywłaszczył sobie pomysły lub dane autora, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

Obiektywność recenzji

1. Recenzje powinny być sporządzane w sposób obiektywny.

2. Niedopuszczalna jest krytyka autora jako osoby.

Formularz recenzji

 

Harmonogram publikacji

Czasopismo ukazuje się raz w roku (w wersji elektronicznej). Materiały do publikacji są przyjmowane w sposób ciągły i poddawane ocenie. Średni czas oczekiwania na wstępną kwalifikację tekstu (recenzje wewnętrzne) wynosi 14 dni. Artykuły naukowe (wstępnie) pozytywnie ocenione  są kierowane do recenzji zewnętrznych. Czas oczekiwania na recenzje zewnętrzne to około 60 dni. W zależności od opinii recenzentów złożone manuskrypty są: (1) odrzucane (2 negatywne recenzje), (2) kierowane do poprawy (recenzja/recenzje, w której/których jest takie zalecenie), (3) kierowane do ponownej recenzji (recenzje sprzeczne w zakresie oceny tekstu i/lub rekomendacji) lub (4) kwalifikowane do druku (2 pozytywne recenzje). Artykuły pozytywnie zaopiniowane do druku i przygotowane zgodnie z wymogami ustalonymi przez redakcję pisma zostaną  opublikowane w kolejnym tomie rocznika (średni czas oczekiwania na publikację wynosi 200 dni). O ostatecznym terminie wydania decyduje też tematyka przygotowywanego numeru pisma.

 

Polityka Open Access

Czasopismo jest udostępniane na zasadach Open Access, oznacza to wolny, bezpłatny, powszechny, trwały i szybki dostęp do publikacji elektronicznych o treści naukowej i edukacyjnej zawartych w niniejszym czasopiśmie. Każdy użytkownik sieci ma prawo czytać, kopiować, drukować, rozpowszechniać, indeksować, cytować i przeszukiwać zasoby otwarte, w tym pełne teksty artykułów, raportów z badań, materiałów konferencyjnych, wykładów akademickich i książek opublikowanych w modelu Open Access. Użytkownik korzysta z materiałów bez ograniczeń finansowych, prawnych i technicznych, przy zachowaniu praw autorskich. 

ccby

 

Indeksowanie w bazach

Central and Eastern European Online Library (CEEOL), The Central European Journal of Social Sciences and Humanities (CEJSH), Index Copernicus, iSybislaw, POL-index, ERIH PLUS, BazHum

 

Zespół recenzentów

Recenzenci w latach 1988-2022
Abramowicz Maciej (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Admowski Jan, (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Ajdačić Dejan (Uniwersytet Narodowy im. Tarasa Szewczenki, Kijów, Ukraina [do 2021], Uniwersytet Gdański, Polska)
Antas Jolanta (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Antropov Nikolaj (Narodowa Akademia Nauk Białorusi)
Bagłajewski Arkadiusz (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Bańczerowski Jerzy (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Belova Olga (Rosyjska Akademia Nauk, Moskwa, Rosja)
Benenowska Iwona (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego, Bydgoszcz, Polska)
Berezovič Elena L. (Uralski Uniwersytet Federalny, Jekaterinburg, Rosja)
Bernárdez Enrique (Uniwersytet Complutense, Madryt, Hiszpania)
Białek Ewa (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Bjeletić Marta (Serbska Akademia Nauk, Belgrad, Serbia)
Brożyna Małgorzata (Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Brzozowska Dorota (Uniwersytet Opolski, Polska)
Bułat Silva Zuzanna (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Chlebda Wojciech (Uniwersytet Opolski, Polska)
Chovanec Jan (Uniwersytet Masaryka, Brno, Czechy)
Chruszczewski Piotr (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Czachur Waldemar (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Czerwiński Maciej (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Czyżewski Feliks (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Danaher David (Uniwersytet Wisconsin, Madison, Stany Zjednoczone)
Dąbrowska Anna (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Duda Henryk (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Dunin-Dudkowska Anna (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Dyszak Andrzej (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego, Bydgoszcz, Polska)
Dźwigoł Renata (Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Falińska Barbara (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
Filar Dorota (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Frolak Lubov (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Gatkowska Izabela (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Gawarkiewicz Roman (Uniwersytet Szczeciński, Polska)
Geller Ewa (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Gicala Agnieszka (Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Gierczyńska-Kolas Marta (Akademia Pomorska w Słupsku, Polska)
Goddard Cliff (Uniwersytet Griffitha, Nathan, Australia)
Gomola Aleksander (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Grzeszczak Monika (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Gudavičius Aloyzas (Uniwersytet Szawelski, Litwa)
Heide Eldar (Zachodnionorweski Uniwersytet Nauk Stosowanych, Norwegia)
Jakubowicz Mariola (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Jaros Irena (Uniwersytet Łódzki, Polska)
Jelonek Tomasz (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Judin Aleksej (Uniwersytet Gent, Belgia)
Kajfosz Jan (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Kapetanović Amir (Instytut Języka Chorwackiego i Lingwistyki, Zagrzeb, Chorwacja)
Karczewski Daniel (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
Kardela Henryk (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Karwatowska Małgorzata (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Kita Małgorzata (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Kłosińska Katarzyna (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Kołodziejek Ewa (Uniwersytet Szczeciński, Polska)
Kominek Andrzej (Uniwersytet Jana Kochanowskiego, Kielce, Polska)
Koutny Ilona (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Kowalewska-Dąbrowska Jolanta (Uniwersytet Gdański, Polska)
Kowalikowa Jadwiga (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Kozhinova Alla (Białoruski Uniwersytet Państwowy, Mińsk, Białoruś [do 2021],Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Koziara Stanisław (Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Krzyżanowska Anna (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Książek-Bryła Władysława (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Kucała Marian (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Kul’pina Valentina (Rosyjska Akademia Nauk, Moskwa, Rosja)
Kurek Halina (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Levisen Carsten (Uniwersytet Roskilde, Dania)
Lewandowska-Tomaszczyk Barbara (Uniwersytet Łódzki, Polska)
Lewicki Andrzej Maria (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Libura Agnieszka (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Ligara Bronisława (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Lubocha-Kruglik Jolanta (Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska)
Łozowski Przemysław (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Maćkiewicz Jolanta (Uniwersytet Gdański, Polska)
Marcjanik Małgorzata (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Marczewska Marzena (Uniwersytet Jana Kochanowskiego, Kielce, Polska)
Martinek Svitlana (Lwowski Uniwersytet Narodowy im. Iwana Franki, Ukraina)
Masłowska Ewa (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Mihajlova Katia (Bułgarska Akademia Nauk, Sofia, Bułgaria)
Mierzwińska-Hajnos Agnieszka (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Mikołajczuk Agnieszka (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Moch Zofia (Instytut Slawistyki PAN, Warszawa, Polska)
Nagórko Alicja (Uniwersytet Humboldtów, Berlin, Niemcy)
Niewiara Aleksandra (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Nowakowska-Kempna Iwona (Uniwersytet Humanistyczno-Przyrodniczy im. Jana Długosza, Częstochowa, Polska)
Ożóg Kazimierz (Uniwersytet Rzeszowski, Polska)
Pajdzińska Anna (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Pawlak Nina (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Pazio-Wlazłowska Dorota (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Pelcowa Halina (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Perlin Jacek (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Piechnik Anna (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Pieciul-Karmińska Eliza (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Popielska-Grzybowska Joanna (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Popowska-Taborska Hanna (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Potapenko Serhiy (Uniwersytet im. Mikołaja Gogola, Niżne, Ukraina)
Przybylska Renata (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Rak Maciej (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Rejter Artur (Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska)
Rodziewicz Barbara (Uniwersytet Szczeciński, Polska)
Roper Jonathan (Uniwersytet w Tartu, Estonia)
Rudenka Alena (Białoruski Uniwersytet Państwowy, Mińsk, Białoruś [do 2020], Instytut Slawistyki PAN, Warszawa, Polska)
Rutkovska Kristina (Uniwersytet Wileński, Litwa)
Rzepnikowska Iwona (Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Toruń, Polska)
Sedakova Irina (Rosyjska Akademia Nauk, Moskwa, Rosja)
Shmiher Taras (Lwowski Uniwersytet Narodowy im. Iwana Franki, Ukraina)
Sieradzka-Mruk Agnieszka (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Sikora Kazimierz (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Skibińska Elżbieta (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Skowronek Bogusław (Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Narodowej, Kraków, Polska)
Smetonienė Irena (Uniwersytet Wileński, Litwa)
Smyk Katarzyna (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Sobotka Piotr (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Sokólska Urszula (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
Sotirov Petar (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Starko Vasyl (Wołyński Uniwersytet Narodowy im. Łesi Ukrainki, Łuck, Ukraina)
Steciąg Magdalena (Uniwersytet Zielonogórski, Polska)
Stria Ida (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Szostek Andrzej (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Szubert Andrzej (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Święcicka Małgorzata (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego, Bydgoszcz, Polska)
Tabakowska Elżbieta (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Termińska Kamila (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Tolstaja Svetlana M. (Rosyjska Akademia Nauk, Moskwa, Rosja)
Tomaszkiewicz Teresa (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Totomanova Anna (Uniwersytet Sofijski im. Sv. Klimenta Ochrydskiego, Bułgaria)
Tyrpa Anna (Polska Akademia Nauk, Kraków, Polska)
Underhill James W. (Uniwersytet w Rouen, Francja)
Valentsova Marina (Rosyjska Akademia Nauk, Moskwa, Rosja)
Vaňková Irena (Uniwersytet Karola, Praga, Czechy)
Waniakowa Jadwiga (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Warchala Jacek (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Waszakowa Krystyna (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Wiatrowski Przemysław (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Wierzbicka Anna (Australijski Uniwersytet Narodowy, Canberra, Australia)
Witaszek-Samborska Małgorzata (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Wojtyła-Świerzowska Maria (Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Woźny Jacek (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Wójcicka Marta (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Wróblewska Violetta (Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Toruń, Polska)
Wysoczański Włodzimierz (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Zaron Zofia (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Zielińska Anna (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Zinken Jörg (Instytut Języka Niemieckiego, Mannheim, Niemcy)
Zowczak Hanna (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Żarski Waldemar (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Żmudzki Jerzy (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Żyśko Konrad (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Żywicka Beata (Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska, Przemyśl, Polska)


Recenzenci w roku 2023
Augustyniak-Żmuda Gabriela (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Bjeletić Marta (Serbska Akademia Nauk, Belgrad, Serbia)
Carisio Anastasiia (Uniwersytet Complutense, Madryt, Hiszpania)
Cegieła Anna (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Cieplińska Katarzyna (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski, Olsztyn, Polska)
Czachur Waldemar (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Czerwiński Maciej (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Długosz Natalia (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska)
Dołowy-Rybińska Nicole (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Gajec Marcin (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Genew-Puhalewa Iliana (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Gicala Agnieszka (Uniwersytet Pedagogiczny Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Grząśko Agnieszka (Uniwersytet Rzeszowski, Polska)
Jakubowicz Mariola (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Kabakova Galina (Uniwersytet Paryski, Francja)
Kapetanović Amir (Instytut Języka Chorwackiego i Lingwistyki, Zagrzeb, Chorwacja)
Kardela Henryk (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Kleszczowa Krystyna (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Komorowska Hanna (Uniwersytet SWPS, Warszawa, Polska)
Koziara Stanisław (Uniwersytet Pedagogiczny Komisji Edukacji Narodowej, Kraków, Polska)
Kozłowska Anna (Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Warszawa, Polska)
Kurek Halina (Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska)
Łozowski Przemysław (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska)
Marczewska Marzena (Uniwersytet Jana Kochanowskiego, Kielce, Polska)
Masłowska Ewa (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Moch Zofia (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Niewiara Aleksandra (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Nowakowska-Kempna Iwona (Uniwersytet Humanistyczno-Przyrodniczy im. Jana Długosza, Częstochowa, Polska)
Osłon Michaił (Polska Akademia Nauk, Kraków, Polska)
Pazio-Wlazłowska Dorota (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Pietrow Jarosław (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Popławski Emil (Polska Akademia Nauk, Kraków, Polska)
Rejter Artur (Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska)
Rutkovska Kristina (Uniwersytet Wileński, Litwa)
Shmiher Taras (Lwowski Uniwersytet Narodowy im. Iwana Franki, Ukraina)
Smetonienė Irena (Uniwersytet Wileński, Litwa)
Stalmaszczyk Piotr (Uniwersytet Łódzki, Polska)
Szulc-Brzozowska Magdalena (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Tyrpa Anna (Polska Akademia Nauk, Kraków, Polska)
Zemszał Piotr (Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Toruń, Polska)
Zhujkova Margarita (Wołyński Uniwersytet Narodowy Ukrainy im. Łesi Ukrainki, Łuck, Ukraina)
Zielińska Anna (Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska)
Żywicka Beata (Uniwersytet w Siedlcach, Polska)

 

Zasady etyki przyjęte i stosowane przez czasopismo „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury”

Ogólne standardy etyczne

  1. Redakcja czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” bazuje na Kodeksie dobrych obyczajów w nauce, zasadach etyki sformułowanych przez Zespół Etyki Komunikacji działający przy Polskiej Akademii Umiejętności (wcześniej Zespół Etyki Słowa przy Radzie Języka Polskiego PAN) oraz na wytycznych Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej – COPE (www.publicationethics.org).
  1. Redakcja czasopisma wdrożyła wytyczne Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) zawarte w szczególności w „Kodeksie postępowania i wytycznych dotyczących najlepszych praktyk dla redaktorów czasopism naukowych” (Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors) oraz w „Wytycznych etycznych dla recenzentów” (Ethical Guidelines for Peer Reviewers).
  2. Redakcja czasopisma współpracuje zarówno z autorami, jak i z recenzentami w celu promowania, rozwijania wiedzy i podnoszenia świadomości w zakresie znaczenia zasad etyki publikacyjnej określonych przez Komitet Etyki Publikacyjnej (COPE).
  3. Wszystkie manuskrypty zgłoszone do publikacji w czasopiśmie „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” są sprawdzane pod kątem zgodności z zasadami etyki publikacyjnej.
  4. Redakcja czasopisma zaleca, aby autorzy i recenzenci zapoznali się nie tylko z przedstawionymi poniżej zasadami etycznymi, lecz także z materiałami, które znajdują się na stronie internetowej Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org).
  5. Wszystkie strony zaangażowane w proces wydawniczy (autor, redaktorzy, recenzenci i wydawca) są zobowiązane do przestrzegania zasad etyki na każdym etapie procesu wydawniczego czasopisma.

Zasady obowiązujące Redaktorów

Nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych

Redakcja czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” sprawuje nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych związanych z publikowaniem tekstów naukowych w czasopiśmie i przeciwdziała praktykom niezgodnym z przyjętymi standardami etycznymi.

Odpowiedzialność

  1. Redakcja „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” decyduje o tym, które manuskrypty (artykuły, recenzje, sprawozdania z konferencji naukowych, teksty okolicznościowe itp.) przesłane do czasopisma należy opublikować oraz jest odpowiedzialna za wszystkie publikowane w czasopiśmie materiały.
  2. Decyzje wydawnicze podejmuje redaktor naczelny po konsultacji ze swoim zastępcą, redaktorami tematycznymi, członkami kolegium redakcyjnego, rady naukowej lub recenzentami.
  3. Redaktor, realizując politykę wydawniczą czasopisma, stosuje się do wymogów prawnych obowiązujących w sprawach o zniesławienie, naruszenie praw autorskich i plagiatu.
  4. Redaktor dba o zachowanie rzetelności badań naukowych, stara się zapobiegać przedkładaniu potrzeb komercyjnych nad standardy intelektualne i etyczne oraz w razie potrzeby jest otwarty na publikowanie poprawek, wyjaśnień, informacji o wycofaniu artykułu i przeprosin.

Decyzje dotyczące publikacji

  1. Decyzję o opublikowaniu lub o odrzuceniu zgłoszonego manuskryptu podejmuje zespół redakcyjny czasopisma.
  2. Przy podejmowaniu decyzji redakcja bierze pod uwagę zarówno treść recenzji i rekomendacje recenzentów, jak również wartość naukową, oryginalność i przejrzystość zgłoszonego manuskryptu oraz zgodność z zakresem tematycznym czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury”.

System antyplagiatowy

  1. W celu zapobiegania plagiatowi lub zbędnej, wielokrotnej (zduplikowanej) publikacji redakcja czasopisma korzysta z programu antyplagiatowego iThenticate – Crossref Similarity Check (https://www.ithenticate.com). Jest on używany do sprawdzania wszystkich tekstów składanych do publikacji w roczniku „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury”.
  2. Przyjęta przez redakcję „Etnolingwistyki” definicja plagiatu i zbędnej wielokrotnej (zduplikowanej) publikacji została określona w niniejszym dokumencie w części: OBOWIĄZKI AUTORA / Oryginalność i plagiat / Zbędna, wielokrotna (zduplikowana) lub równoczesna publikacja.
  3. W przypadku podejrzenia o plagiat lub podejrzenia o zbędną wielokrotną (zduplikowaną) publikację, redakcja wszczyna właściwe postępowanie (szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki), które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

Recenzowanie

  1. Redaktor czasopisma stara się zapewnić rzetelność, bezstronność i terminowość procesu recenzowania.
  2. Artykuły naukowe są recenzowane przez co najmniej dwóch zewnętrznych i niezależnych recenzentów, a w razie potrzeby redaktor zasięga dodatkowych opinii.
  3. Redaktor wybiera jako recenzentów osoby posiadające odpowiednią wiedzę fachową w danej dziedzinie i stosuje najlepsze praktyki w zakresie zapobiegania wyznaczaniu nieuczciwych recenzentów. Redaktor sprawdza wszelkie ujawnione przez recenzentów potencjalne konflikty interesów i sugestie odnośnie do wystąpienia autocytowania, aby ustalić, czy istnieje możliwość wystąpienia stronniczości.

Uczciwość

  1. Redaktor ocenia manuskrypty zgłaszane do publikacji wyłącznie pod względem wartości naukowej. Na ocenę i publikację na łamach pisma nie mają wpływu: płeć, orientacja seksualna, wyznanie, rasa, pochodzenie etniczne, obywatelstwo czy przekonania polityczne autora (autorów).
  1. Redaktor nie ujawnia żadnych informacji na temat ocenianej pracy nikomu innemu niż autor (autorzy), recenzenci i potencjalni recenzenci, a w niektórych przypadkach członkowie redakcji.

Poufność

Redaktor i członkowie redakcji nie ujawniają informacji o złożonym manuskrypcie nikomu innemu niż odpowiednio autorowi, recenzentom, potencjalnym recenzentom, doradcom redakcji i wydawcy.

Jawność i konflikty interesów

  1. Materiały niepublikowane ujawnione w złożonym manuskrypcie nie mogą być wykorzystywane w badaniach własnych redaktora bez wyraźnej pisemnej zgody autora.
  2. Redaktor dba o to, aby przychody komercyjne wydawcy nie miały wpływu na decyzje redakcyjne.
  3. Redaktor dąży do zapewnienia uczciwego i prawidłowego procesu recenzowania. W sytuacji konfliktu interesów wynikającego z konkurencji, współpracy lub innej relacji albo powiązania z którymkolwiek z autorów, instytucji związanych z manuskryptami, redaktorzy powinni wycofać się z oceny złożonych tekstów (tzn. poprosić współredaktora, redaktora współpracującego lub innego członka redakcji o ich recenzję i rozpatrzenie).  Redaktorzy są zobowiązani żądać od wszystkich współautorów ujawnienia sprzecznych interesów i opublikowania poprawek, jeżeli konkurencyjne interesy zostaną ujawnione po publikacji. W razie potrzeby powinni podjąć inne odpowiednie działania, takie jak publikacja informacji o wycofaniu lub potencjalnej nierzetelności tekstu.

Zaangażowanie i współpraca przy badaniu naruszeń

  1. Redaktorzy czuwają nad rzetelnością publikowanych badań naukowych, a w razie potrzeby nanoszą poprawki i dokonują korekt oraz badają potencjalne lub wskazane nieprawidłowości w badaniach lub publikacji.
  2. Redaktor podejmuje odpowiednie środki zaradcze w przypadku zgłoszenia skarg w zakresie naruszeń zasad etyki dotyczących złożonego tekstu lub opublikowanego artykułu oraz wszczyna postępowanie, które zostało opisane na stronie internetowej czasopisma w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki. Jeżeli w redakcji wystąpi konflikt interesów, skarga w zakresie naruszeń zasad etyki powinna zostać złożona do Wydawcy (wydawnictwo@umcs.eu).
  3. Rozpatrując wycofanie, ogłoszenie o potencjalnie nierzetelnej publikacji i wprowadzenie poprawek do artykułów opublikowanych w czasopiśmie, redaktor będzie kierował się wytycznymi COPE dotyczącymi wycofywania artykułów (https://publicationethics.org/retraction-guidelines).
  4. Redaktorzy są zobowiązani do badania nieprawidłowości w procesie recenzji i pracy redakcyjnej.

Wskaźniki czasopisma

Redaktor nie może podejmować prób wpływania na pozycję czasopisma poprzez sztuczne podwyższanie jakiegokolwiek wskaźnika. W szczególności redaktor nie będzie żądać zamieszczania przypisów do artykułów opublikowanych w tym lub innym czasopiśmie, chyba że wynika to z faktycznych względów naukowych, a autorzy nie mogą być zobowiązywani do zamieszczania odniesień do artykułów, których autorem jest redaktor.

Skargi i odwołania

  1. Skarga na czasopismo „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” może dotyczyć działalności samego czasopisma, członków redakcji, pracowników czasopisma lub Wydawnictwa Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej (Wydawnictwo UMCS).
  2. Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań, jak również naruszenie przez czasopismo  interesów osób skarżących.
  3. Skargę na czasopismo „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury”, członków jego redakcji wnosi się do redaktora naczelnego (stanislawa.niebrzegowska-bartminska@mail.umcs.pl).
  4. Skargę na redaktora naczelnego wnosi się do Wydawnictwa Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej (wydawnictwo@umcs.eu).
  5. Skargę na Wydawnictwo UMCS wnosi się do Rektora Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (rektor@umcs.pl).
  6. Właściwy organ nadzoru informuje podmiot, którego działalności skarga dotyczy, o jej treści i zobowiązuje go do ustosunkowania się do zgłoszonych zarzutów.
  7. Podmiot właściwy do rozpatrzenia skargi powinien zrobić to nie później niż w ciągu miesiąca od jej złożenia, zawiadamiając skarżącego o sposobie jej rozpatrzenia.

Zasady obowiązujące Recenzentów

  1. Szczegółowe zasady dotyczące sporządzania recenzji zostały opisane” w zakładce Proces recenzji.
  2. Recenzent, przygotowując recenzję w formie elektronicznej w ramach swojego indywidulnego konta na stronie czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury”, otrzymuje oprócz wytycznych dla recenzentów, także pełną informację o zasadach etycznych obowiązujących w procesie recenzowania.

Udział w decyzjach wydawniczych

Recenzja pomaga redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a autorowi może pomóc w udoskonaleniu tekstu (dzięki możliwości jej przekazania autorowi z zachowaniem anonimowości recenzenta).

Terminowość

Każdy ekspert zaproszony do recenzowania, jeśli uzna siebie za osobę niekompetentną w zakresie oceny badań zawartych w danym manuskrypcie lub stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien niezwłocznie powiadomić o tym redaktora, aby można było jak najszybciej skontaktować się z innymi recenzentami.

Poufność

Wszelkie prace otrzymane do recenzji należy traktować jako dokumenty poufne. Nie wolno ich ujawniać ani omawiać z innymi osobami, chyba że redaktor wyrazi na to zgodę.

Standardy obiektywności

Recenzje powinny być sporządzane z zachowaniem zasad obiektywności formułowanych sądów. Niedopuszczalna jest krytyka autora jako osoby. Recenzenci powinni jasno wyrażać swoje spostrzeżenia poparte odpowiednimi argumentami.

Podawanie źródeł

  1. Recenzenci powinni wskazać odpowiednie publikacje, które nie zostały przytoczone przez autora (autorów) ocenianej pracy, a które są istotne dla przedstawianych badań. Wszelkie stwierdzenia zgłaszanych przez siebie obserwacji lub argumentacji powinny być zaopatrzone w odpowiedni cytat.
  2. Recenzent powinien również zwrócić uwagę redaktora na wszelkie istotne podobieństwo lub zbieżność pomiędzy recenzowaną pracą a wszelkimi innymi opublikowanymi danymi, które są mu osobiście znane.

Jawność i konflikt interesów

  1. Informacje zastrzeżone lub pomysły uzyskane w wyniku procesu recenzowania są traktowane jako poufne i nie mogą być wykorzystywane w celu osiągnięcia osobistych korzyści.
  2. Recenzenci nie powinni podejmować się oceny manuskryptów, co do których występuje konflikt interesów wynikający z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji albo powiązań z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym tekstem.
  3. W przypadku podejrzenia wystąpienia nieujawnionego konfliktu interesów, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

Zasady obowiązujące Autorów

Standardy publikowania wyników badań

Autorzy zgłaszający wyniki oryginalnych badań powinni przedstawić dokładny opis przeprowadzonych prac i w sposób obiektywny opisać ich znaczenie. Powinni również dokładnie zaprezentować w tekście pracy dane źródłowe. Publikacja powinna zawierać dostatecznie szczegółowe informacje i odesłania, umożliwiające innym badaczom ich wykorzystanie. Fałszywe lub świadomie niedokładne stwierdzenia stanowią zachowanie nieetyczne i są niedopuszczalne.

Dostęp do danych i ich przechowywanie

  1. Autorzy mogą zostać poproszeni o dostarczenie do recenzji danych badawczych, na których opiera się ich artykuł i/lub o spełnienie określonych wymogów czasopisma w zakresie danych otwartych.
  2. Autorzy powinni być gotowi, jeżeli to możliwe do publicznego udostępnienia danych i powinni być przygotowani do ich przechowywania przez określoną liczbę lat po publikacji.

Oryginalność i plagiat

  1. Autorzy potwierdzają, że napisali w całości oryginalne prace, a jeśli wykorzystali pracę i/lub słowa innych osób, że zostały one prawidłowo przytoczone lub zacytowane.
  2. Redakcja czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” za plagiat uznaje zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).

Zbędna, wielokrotna (zduplikowana) lub równoczesna publikacja

  1. Co do zasady, autor nie powinien publikować prac opisujących te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie lub publikacji pierwotnej. Jednoczesne składanie tej samej pracy do więcej niż jednego czasopisma stanowi nieetyczne zachowanie publikacyjne i jest niedopuszczalne.
  2. Redakcja czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” za zbędną, wielokrotną (zduplikowaną) publikację, uznaje manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.

Autorstwo tekstu

  1. Autorstwo tekstu powinno być ograniczone do tych osób, które wniosły znaczący wkład w koncepcję, projekt, wykonanie lub interpretację zgłaszanego badania.
  2. Wszystkie osoby, które miały znaczący wkład w powstanie złożonego tekstu powinny zostać wymienione jako współautorzy.
  3. Autor korespondujący powinien zadbać, by na liście autorów pracy widnieli wszyscy jej współautorzy (zgodnie ze wskazaną wyżej definicją) i by ich wyliczenie nie zawierało żadnych niewłaściwych osób, oraz by wszyscy współautorzy zapoznali się i zatwierdzili ostateczną wersję opracowania i wyrazili zgodę na jej złożenie do publikacji.
  4. W celu przeciwdziałania przypadkom „ghostwriting” i „guest (gift) authorship”, podczas zgłaszania manuskryptu do publikacji w czasopiśmie „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” należy dołączyć jako plik dodatkowy podpisany własnoręcznie przez wszystkich współautorów skan oświadczenia o wkładzie procentowym w powstanie publikacji.
  5. W sytuacji podejrzenia wystąpienia przypadku „ghostwriting” lub „guest (gift) authorship”, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).
  6. Jeżeli są inne osoby, które brały udział w określonych merytorycznych aspektach projektu badawczego, należy je wymienić w części „Podziękowanie” (umieszczone pod tekstem artykułu lub w przypisie na pierwszej stronie tekstu).
  7. Autorzy ponoszą zbiorową odpowiedzialność za złożony tekst. Każdy z autorów odpowiada za zapewnienie, by kwestie dotyczące dokładności lub rzetelności jakiejkolwiek części opracowania były odpowiednio zweryfikowane i rozwiązane.

Jawność i konflikty interesów

  1. Wszyscy autorzy powinni ujawnić w swojej pracy wszelkie konflikty interesów o charakterze finansowym lub innym istotnym charakterze, które mogą mieć wpływ na wyniki badań lub ich interpretację w pracy.
  2. Autorzy powinni poinformować redakcję czasopisma  o źródłach finansowania publikacji, wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń lub innych podmiotów („financial disclosure”).

Istotne błędy opublikowanych prac

Zmiany w opublikowanym tekście są możliwe tylko w przypadku wykrycia znaczących błędów lub nieścisłości. W takim przypadku obowiązkiem autora jest niezwłoczne powiadomienie o tym fakcie redaktora lub wydawcę czasopisma i współpraca z nimi w celu wprowadzenia koniecznych korekt w tekście online i/lub erraty w tekście drukowanym.

Procedura wycofania tekstu

W wyjątkowych przypadkach dopuszcza się wycofanie artykułu przez autora: wówczas autor powinien przedłożyć stosowne oświadczenie, w którym podaje powody wycofania artykułu z publikacji w czasopiśmie. Oświadczenie powinno zostać opatrzone odręcznym podpisem autora (lub wszystkich autorów w przypadku publikacji wieloautorskiej), a następnie przesłane do redakcji czasopisma (redakcja akceptuje także skan oświadczenia).

Na wniosek autora artykuł może zostać wycofany wyłącznie na etapie redagowania pracy, przed formalną publikacją w czasopiśmie.

POTWIERDZENIE WYDAWCY

W przypadku zarzucanego lub udowodnionego naruszenia zasad etyki naukowej, publikacji opartej na fałszerstwie lub plagiacie, wydawca, w ścisłej współpracy z redaktorami, podejmie wszelkie stosowne kroki w celu wyjaśnienia sytuacji i zmiany danego artykułu. Obejmuje to szybką publikację erraty lub – w najpoważniejszych przypadkach – całkowite usunięcie pracy, której dotyczy problem.

Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej stosuje zasady etyki publikacyjnej zgodnie z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej COPE i wspiera w tym zakresie redakcję czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury”, w szczególności poprzez doradztwo i profesjonalną pomoc prawną; zapewnienie dostępu do programu antyplagiatowego iThenticate – Crossref Similarity Check (https://www.ithenticate.com); dostęp i obsługę techniczną platformy Open Journal Systems (OJS), która pozwala redakcji na zarządzanie procesem wydawniczym zgodnie z najwyższymi standardami jakościowymi i etycznymi.

Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki

W przypadku wykrycia jakichkolwiek przejawów nierzetelności naukowej redakcja czasopisma „Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury” stosuje określone poniżej zasady postępowania, opierając się na wytycznych w formie diagramów (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts), które zostały opracowane przez Committee on Publication Ethics (COPE) i udostępnione na licencji CC BY-NC-ND 3.0.

  1. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację

Postępowanie w przypadku podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację w zgłoszonym oraz w opublikowanym manuskrypcie

       2. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia
           o plagiat

Postępowanie w przypadku podejrzenia o plagiat w zgłoszonym oraz w opublikowanym manuskrypcie

       3. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia
           o sfabrykowanie danych

Postępowanie w przypadku podejrzenia o sfabrykowanie danych w zgłoszonym oraz opublikowanym manuskrypcie

       4. Zasady postępowania w przypadku wniosku
           o dokonanie zmiany na liście autorów

Postępowanie w przypadku, gdy autor korespondencyjny prosi o dodanie kolejnego autora lub usunięcie danego autora przed oraz po opublikowaniu manuskryptu

       5. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia
           o autorstwo widmo, gościnne lub    grzecznościowe

Postępowania w przypadku podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe

       6. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia
           wystąpienia nieujawnionego konfliktu interesów

Postępowanie w przypadku, gdy recenzent podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie oraz gdy czytelnik podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w opublikowanym artykule

       7. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia
           wystąpienia problemu etycznego ze zgłoszonym manuskryptem

Postępowanie, gdy redaktor podejrzewa, że występuje etyczny problem ze zgłoszonym manuskryptem

       8. Zasady postępowania w przypadku podejrzenia
           przywłaszczenia przez recenzenta pomysłów lub danych autora

Postępowanie w przypadku podejrzenia, że recenzent przywłaszczył sobie pomysły lub dane autora

       9. Zasady udzielania przez redakcję odpowiedzi
           demaskatorom naruszeń standardów etycznych

Zasady udzielania odpowiedzi demaskatorom, którzy zgłosili swoje zastrzeżenia bezpośrednio lub za pośrednictwem mediów społecznościowych