Cel i zakres tematyczny czasopisma

Zakres tematyczny czasopisma obejmuje badania w zakresie dyscypliny naukowej - nauki prawne. W profilu czasopisma mieszczą się także publikacje naukowe z zakresu dyscypliny nauki o polityce i administracji, jeżeli prezentowane rezultaty badań odnoszą się lub są prowadzone z perspektywy nauk prawnych. Redakcja przyjmuje do publikacji oryginalne prace naukowe, które przedstawiają wysoką wartość poznawczą dla nauki i praktyki prawniczej oraz mogą zainteresować nie tylko krajowe, lecz przede wszystkim międzynarodowe środowisko akademickie.

Studia Iuridica Lublinensia są czasopismem publikującym rezultaty badań, w szczególności w dziedzinie prawa cywilnego i gospodarczego, prawa karnego, prawa administracyjnego oraz międzynarodowego. W zakresie tematycznym czasopisma mieszczą się prace z zakresu teorii i filozofia prawa, doktryn polityczno-prawnych, historii państwa i prawa oraz prawa rzymskiego.

Czasopismo Studia Iuridica Lublinensia oprócz artykułów naukowych publikuje glosy do orzecznictwa sądów krajowych i europejskich, doceniając wagę dialogu między sądami i doktryną prawa. Ponadto redakcja przyjmuje do publikacji artykuły recenzyjne polskich i zagranicznych opracowań z zakresu nauk prawnych, a także informacje (sprawozdania) o prawniczym ruchu naukowym w Polsce i za granicą.

Celem czasopisma jest upowszechnianie w otwartym dostępie wyników prowadzonych przez prawników badań naukowych na poziomie krajowym i międzynarodowym, biorąc pod uwagę znaczenie wpływu nauk prawnych na otoczenie społeczno-gospodarcze.

Działy

Wstęp

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Artykuły

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Glosy

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Artykuły recenzyjne

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Sprawozdania

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Kronika

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Bibliografia

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Tabula Gratulatoria

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Proces recenzji

Formularz recenzji

§ 1

1. Redakcja wysyła do recenzji: artykuły naukowe, glosy, recenzje (artykuły recenzyjne) i sprawozdania z konferencji naukowych.
2. Przed wysłaniem manuskryptu do recenzji, wszystkie teksty składane do publikacji są sprawdzane w wykorzystaniem programu antyplagiatowego, którego raport redakcja udostępnia recenzentom bez ujawniania tożsamości Autora.

§ 2

1. Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki naukowej afiliowanej przez autora oraz spoza Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie.
2. W przypadku manuskryptów złożonych wyłącznie w języku obcym, co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w zagranicznej jednostce naukowej.

§ 3

Autor i recenzenci nie znają swojej tożsamości (double-blind review process).

§ 4

Recenzentów ustala redaktor naczelny we współpracy z redaktorem zarządzającym lub przewodniczącym komitetu redakcyjnego, w porozumieniu z członkami redakcji. W razie potrzeby zasięga się opinii właściwych członków Rady Naukowej.

§ 5

1. Recenzent akceptując prośbę o przygotowanie recenzji złożonego do Studia Iuridica Lublinensia manuskryptu składa oświadczenie o niewystępowaniu konfliktu interesów.
2. Za konflikt interesów uznaje się relacje wynikające z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym recenzenta z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.

§ 6

1. Recenzja ma formę pisemną i kończy się wnioskiem o dopuszczenie tekstu do publikacji lub jego odrzuceniem.
2. Recenzent przygotowuje recenzję w formie elektronicznej w ramach swojego indywidulnego konta na stronie czasopisma www.studiaiuridica.umcs.pl i zamieszcza ją w systemie czasopisma. System czasopisma nie pozwala na identyfikację zarówno autora manuskryptu, jak i recenzenta.
3. Recenzent w ramach systemu czasopisma otrzymuje indywidualny dostęp do pliku z tekstem autora oraz raportu ze sprawdzenia złożonego manuskryptu w programie antyplagiatowym. Udostępniony recenzentowi plik z tekstem autora i raportem z programu antyplagiatowego nie pozwalają na identyfikację tożsamości autora.  
4. Recenzent może wybrać następujące rekomendacje odnośnie do recenzowanego manuskryptu: zaakceptuj zgłoszony tekst; wymagane poprawki; do ponownej recenzji; odrzucenie zgłoszonego tekstu.
5. W sytuacjach dyskusyjnych lub w przypadku niezgodnych recenzji, o dopuszczeniu do publikacji decyduje kolegium redakcyjne, które może powołać dodatkowego recenzenta lub recenzentów.
6. Do publikacji dopuszcza się tylko te manuskrypty, które otrzymały dwie recenzje pozytywne.

§ 7

1. Po otrzymaniu recenzji ich treść jest przekazywana autorowi bez ujawniania tożsamości recenzentów.
2. Autor tekstu zobowiązany jest ustosunkować się merytorycznie do wszystkich zgłoszonych w recenzji uwag i wniosków.
3. W przypadku recenzji warunkowych, redakcja może dopuść manuskrypt do publikacji, jeżeli autor wprowadzi do tekstu zmiany wskazane przez recenzenta i potwierdzi ten fakt w stosownym oświadczeniu, które należy przekazać redaktorowi.  

§ 8

1. Nazwiska recenzentów poszczególnych artykułów nie są ujawniane.
2. Czasopismo raz w roku publikuje listę wszystkich recenzentów współpracujących.

 

Wytyczne dla recenzentów

DECYZJA O PRZYGOTOWANIU RECENZJI 

§ 1

1. [Wyrażenie zgody na przygotowanie recenzji]

Recenzent przed wyrażeniem zgody na przygotowanie recenzji powinien rozważyć, czy temat i problematyka tekstu jest zgodna z jego kompetencjami lub zainteresowaniami badawczymi. Recenzent powinien odmówić przygotowania recenzji, jeżeli uzna, że nie posiada wystarczającej wiedzy pozwalającej na przygotowanie rzetelnej i merytorycznej opinii.

2. [Terminowość]

Recenzent powinien odmówić przygotowania recenzji, jeżeli nie dysponuje wystarczającą ilością czasu, aby dotrzymać terminu na jej przygotowanie. Czas na przygotowanie recenzji jednego manuskryptu wynosi 4 tygodnie. Jeżeli złożoność problematyki lub liczba wysłanych do recenzji tekstów wymaga dłuższego czasu na przygotowanie recenzji, należy poinformować o tym redaktora i ewentualnie uzgodnić przesunięcie terminu. Jeżeli recenzent stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien niezwłocznie powiadomić o tym redaktora, aby można było skontaktować się z innymi potencjalnymi recenzentami.

3. [Konflikt interesów]

Recenzent nie powinien podejmować się recenzji tekstów, co do których występuje uzasadnione podejrzenie wystąpienia konfliktu interesów, wynikających z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.

KRYTERIA OCENY RECENZOWANYCH MANUSKRYPTÓW 

§ 2 [Kryteria oceny]

Recenzent powinien ocenić manuskrypt biorąc pod uwagę: 1) zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma; 2) stronę merytoryczną tekstu oraz zgodność artykułu ze strukturą IMRAD: (Introduction, Materials & Methods, Results and Discussion); 3) poprawność doboru i zastosowania metod badawczych oraz ich innowacyjność; 4) liczbę i poprawność doboru źródeł oraz literatury, w szczególności pozycji bibliograficznych znajdujących się na listach SCOPUS i Web of Science; 5) zgodność abstraktu, słów kluczowych oraz bibliografii z wymogami czasopisma; 6) poziom warsztatu naukowego; 7) spójność i przejrzystość tekstu; 8) poziom językowy.

§ 3 [Zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma]

1. Recenzent ocenia manuskrypt pod kątem zgodności recenzowanego tekstu z profilem czasopisma.
2. Recenzent stwierdza, czy zakres tematyczny recenzowanego tekstu mieści się w zakresie dyscypliny nauki prawne albo dyscypliny nauki o polityce i administracji. W przypadku manuskryptów z zakresu nauki o polityce i administracji, prezentowane rezultaty badań powinny odnosić się lub być wynikiem badań prowadzonych z perspektywy nauk prawnych.

§ 4 [Strona merytoryczna tekstu]

1. Recenzent stwierdza, czy recenzowany manuskrypt jest oryginalną pracą naukową, która przedstawia wysoką wartość poznawczą dla nauki lub praktyki prawniczej.
2. Recenzent ocenia, czy recenzowany manuskrypt jest wystarczająco nowatorski i interesujący dla krajowego lub międzynarodowego środowiska akademickiego.
3. Recenzent powinien w szczególności określić, czy tekst zawiera wyniki badań o znaczeniu międzynarodowym czy też krajowym oraz czy uzyskane rezultaty badań są wyróżniające się na tle innych wyników badań, które są prowadzone w ramach danej dyscypliny naukowej.  
4. Recenzent stwierdza, czy artykuł naukowy składa się z wyodrębnionych części, zgodnie ze strukturą IMRAD: (Introduction, Materials & Methods, Results and Discussion).
5. W recenzji należy wskazać w szczególności:

1) czy tytuł jest spójny z przedstawionymi w artykule problemami badawczymi;

2) czy wprowadzenie określa: cel i przedmiot artykułu; istotę problemu; hipotezy badawcze; stan badań; nowatorstwo podjętych rozważań;

3) czy autor opisał oraz poprawnie dobrał i zastosował metody badawcze; czy zamieszczone wykresy lub tabele są czytelne i poprawnie ujęte;  

4) czy proces badawczy został poprawnie przeprowadzony przez autora oraz czy uzyskane wyniki stanowią elementy nowej wiedzy;

5) czy w podsumowaniu i wnioskach końcowych, autor przedstawia tezy oraz formułuje odpowiedzi na pytania postawione we wprowadzeniu, wskazuje elementy nowej wiedzy, odnosi się do rezultatów badań innych uczonych, określa znaczenie przeprowadzonych badań w obszarze nauk prawnych.

6. Recenzent glosy stwierdza, czy komentarz do wybranego orzeczenia sądowego ma charakter naukowy oraz czy recenzowany tekst dotyczy orzeczenia, które dotyka problemów kontrowersyjnych, przełomowych i istotnych dla kształtowania praktyki orzeczniczej. Recenzent ocenia, czy autor glosy poprawnie dokonał charakterystyki problemu prawnego poruszanego w komentowanym orzeczeniu, właściwie przeprowadził analizę rozumowania orzekającego sądu i należycie sformułował konkluzję.
7. Recenzent artykułu recenzyjnego powinien stwierdzić, czy opiniowany tekst dotyczy publikacji znaczącej dla nauki lub praktyki oraz czy autor odniósł się do poprawności metodologicznej i strony merytorycznej recenzowanej pozycji.
8. Recenzent sprawozdania z konferencji stwierdza, czy tekst określa przedmiot i cel konferencji, prezentuje tezy lub elementarne treści wygłoszonych referatów oraz wskazuje znaczenie konferencji dla nauki lub praktyki.

§ 5 [Literatura i źródła]

Recenzent ocenia, czy autor manuskryptu w odpowiednim zakresie uwzględnił w swoich badaniach istotne dla analizowanego zagadnienia źródła i literaturę przedmiotu oraz czy korzystał z pozycji bibliograficznych znajdujących się na listach SCOPUS i Web of Science.

§ 6 [Abstrakt i słowa kluczowe] 

1. Recenzent stwierdza, czy abstrakt recenzowanego manuskryptu spełnia wymogi wskazane w wytycznych dla autorów, w szczególności:

1) czy abstrakt artykułu naukowego określa: charakter artykułu; temat badań; główne tezy; cel badań; oryginalność wyników badań; zasięg badań, wartość poznawczą dla nauki lub praktyki;

2) czy abstrakt glosy określa: charakter glosy; problem badawczy wraz z syntezą stanu faktycznego i prawnego; główne tezy; oryginalność wyników; wartość poznawczą dla nauki lub praktyki;

3) czy abstrakt recenzji (artykułu recenzyjnego) określa: przedmiot i znaczenie recenzowanej pozycji dla nauki lub praktyki; ocenę poprawności metodologicznej recenzowanej pozycji; ocenę poprawności logicznej recenzowanej pozycji; ocenę oryginalności recenzowanej pozycji; wnioski recenzenta;

4) czy abstrakt sprawozdania z konferencji określa: temat, datę i miejsce konferencji; przedmiot i cel konferencji; znaczenie konferencji dla nauki lub praktyki.

2. Recenzent ocenia poprawność doboru przez autora słów kluczowych.

§ 7 [Język i standardy techniczne tekstu]

1. Recenzent ocenia poziom językowy, walory stylistyczne, spójność i przejrzystość tekstu.
2. Recenzent stwierdza zgodność manuskryptu z określonymi w wytycznych dla autorów zasadami formatowania tekstu, przypisów i bibliografii.

ZASADY ETYKI

§ 8 [Podejrzenie o zbędną (zduplikowaną) publikację]

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że recenzowany tekst stanowi zbędną (zduplikowaną) publikację powinien poinformować o tym redaktora.
2. Za zbędną (zduplikowaną) publikację uznaje się manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.
3. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację.
4. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

§ 9 [Podejrzenie o plagiat w zgłoszonym manuskrypcie]

1. Recenzent powinien poinformować redaktora o podejrzeniu o plagiat.
2. Za plagiat uznaje się zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).
3. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia o plagiat.
4. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o plagiat, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

§ 10 [Podejrzenie o sfabrykowanie danych w zgłoszonym manuskrypcie]

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że dane wykorzystane w złożonym manuskrypcie zostały sfabrykowane powinien poinformować redaktora.
2. Sfabrykowanie danych ma miejsce w sytuacji, gdy autor manuskryptu przedstawia wyniki prac badawczych, które nie miały miejsca lub w sposób dowolny czy nieuzasadniony zmienia rezultaty przeprowadzonych badań.
3. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia, że dane wykorzystane w złożonym manuskrypcie zostały sfabrykowane.
4. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia, że dane zostały sfabrykowane, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

§ 11 [Podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe]

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że manuskrypt był sporządzony przez kogoś, kto nie był na liście autorów lub nie był poprawnie uwzględniony w podziękowaniach albo zawiera niezasłużonych autorów (gościnnych lub grzecznościowych) powinien poinformować o tym redaktora.
2. Do oceny zjawiska autorstwa widmo, gościnnego lub grzecznościowego znajdują odpowiednio zastosowanie pojęcia i zasady określone przez COPE (The Committee on Publication Ethics) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts):

1) Autor-widmo to osoba, która została pominięta na liście autorów, mimo że kwalifikowała się do autorstwa.

2) Autor gościnny lub grzecznościowy to osoba, która jest wymieniona jako autor, choć nie spełnia kryteriów autorstwa. Autorzy gościnni są osobami włączonymi do listy, aby wyglądała ona bardziej imponująco (pomimo, że niewiele lub wcale nie angażowali się w badania ani przygotowanie publikacji). Autorstwo grzecznościowe dotyczy dopisywania innych osób do swoich publikacji w zamian za bycie dopisanym do ich publikacji.

2. Recenzent powinien udostępnić redaktorowi stosowny materiał dowodowy, który jest podstawą podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe.
3. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

§ 12 [Nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie]

1. Jeżeli recenzent podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie powinien poinformować o tym redaktora.
2. Konflikt interesów może wynikać z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.
3. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia o zaistnieniu nieujawnionego konfliktu interesów w zgłoszonym manuskrypcie, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

§ 13 [Etyczny problem ze zgłoszonym manuskryptem]

1. Jeżeli recenzent podejrzewa, że występuje określony etyczny problem ze zgłoszonym manuskryptem powinien poinformować o tym redaktora.
2. W przypadku zgłoszenia przez recenzenta podejrzenia, że występuje etyczny problem ze zgłoszonym manuskryptem, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.

§ 14 [Poufność]

1. Teksty otrzymane do recenzji muszą być traktowane jako dokumenty poufne. Nie wolno ich ujawniać ani omawiać z innymi osobami, chyba że recenzent otrzymał stosowną zgodę redaktora.
2. Materiały niepublikowane ujawnione w przedłożonym manuskrypcie nie mogą być wykorzystywane w badaniach własnych recenzenta bez wyraźnej pisemnej zgody autora.
3. W przypadku podejrzenia, że recenzent przywłaszczył sobie pomysły lub dane autora, redaktor przeprowadza postępowanie zgodnie z odpowiednimi zasadami określonymi przez COPE (The Committee on Publication Ethics), o których mowa na stronie https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts. 

§ 15 [Obiektywność recenzji]

1. Recenzje powinny być sporządzane w sposób obiektywny.
2. Niedopuszczalna jest krytyka autora jako osoby.

Harmonogram publikacji

Studia Iuridica Lublinensia ukazują się cztery razy w roku:

Nr 1 - planowany termin wydania numeru do końca marca

Nr 2 - planowany termin wydania numeru do końca czerwca

Nr 3 - planowany termin wydania numeru do końca września

Nr 4 - planowany termin wydania numeru do końca grudnia

Redakcja może podjąć decyzję o wydaniu dodatkowego numeru specjalnego poza harmonogramem publikacji lub numeru tematycznego w ramach stałego harmonogramu wydawniczego.

Polityka Open Access

Studia Iuridica Lublinensia są czasopismem działającym na zasadzie otwartego dostępu, co oznacza, że wszystkie treści są dostępne bezpłatnie dla użytkownika sieci lub jego instytucji. Użytkownicy mają prawo czytać, pobierać, kopiować, rozpowszechniać, drukować, wyszukiwać lub linkować do pełnych tekstów artykułów, lub wykorzystywać je do innych celów zgodnych z prawem, bez konieczności uzyskania wcześniejszej zgody wydawcy lub autora. Powyższe zasady są zgodne z definicją otwartego dostępu według BOAI (Budapest Open Access Initiative). Artykuły są udostępniane na licencji Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY).

Recenzenci

Lista Recenzentów 2014-2022

Zasady etyczne publikowania oraz przeciwdziałania nadużyciom przy publikowaniu

§ 1

1. Zasady etyki publikacyjnej obowiązujące w czasopiśmie Studia Iuridica Lublinensia są zgodne z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej (COPE).
2. Redakcja czasopisma Studia Iuridica Lublinensia wdrożyła wytyczne Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) zawarte w szczególności w „Kodeksie postępowania i wytycznych dotyczących najlepszych praktyk dla redaktorów czasopism naukowych” (Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors) oraz w „Wytycznych etycznych dla recenzentów” (Ethical Guidelines for Peer Reviewers).
3. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia współpracuje zarówno z autorami, jak i z recenzentami w celu promowania, rozwijania wiedzy i podnoszenia świadomości w zakresie znaczenia zasad etyki publikacyjnej określonych przez Komitet Etyki Publikacyjnej (COPE).
4. Wszystkie manuskrypty zgłoszone do publikacji w czasopiśmie Studia Iuridica Lublinensia są sprawdzane pod kątem zgodności z zasadami etyki publikacyjnej.
5. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia rekomenduje, aby autorzy i recenzenci zapoznali się nie tylko z przedstawionymi poniżej zasadami etycznymi, lecz także z materiałami, które znajdują się na stronie internetowej Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org).

§ 2

Wszystkie strony zaangażowane w proces wydawniczy (autor, redaktorzy, recenzenci i wydawca) zobowiązują się do przestrzegania zasad etyki na każdym etapie procesu wydawniczego w czasopiśmie Studia Iuridica Lublinensia.

 

OBOWIĄZKI REDAKTORA  

Nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych

§ 3

Redakcja Studia Iuridica Lublinensia sprawuje nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych związanych z publikowaniem tekstów naukowych w czasopiśmie i przeciwdziała praktykom niezgodnym z przyjętymi standardami etycznymi.

Odpowiedzialność

§ 4

1. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia decyduje o tym, które artykuły, glosy, recenzje i sprawozdania z konferencji naukowych przesłane do czasopisma należy opublikować, oraz jest odpowiedzialna za wszystkie publikowane w czasopiśmie materiały.
2. Przy podejmowaniu decyzji wydawniczych, redaktor może konsultować się z innymi redaktorami lub recenzentami.
3. Redaktor może kierować się polityką redakcji czasopisma i powinien stosować się do wymogów prawnych obowiązujących w sprawach o zniesławienie, naruszenie praw autorskich i plagiatu.
4. Redaktor powinien dbać o zachowanie rzetelności badań naukowych, zapobiegać przedkładaniu potrzeb komercyjnych nad standardami intelektualnymi i etycznymi oraz w razie potrzeby zawsze być otwartym na publikowanie poprawek, wyjaśnień, informacji o wycofaniu artykułu i przeprosin.

Decyzje dotyczące publikacji

§ 5

1. Decyzję o opublikowaniu lub o odrzuceniu zgłoszonego manuskryptu podejmuje zespół redakcyjny Studia Iuridica Lublinensia.
2. Przy podejmowaniu decyzji redakcja bierze pod uwagę zarówno treść recenzji i rekomendacje recenzentów, jak również znaczenie, oryginalność i przejrzystość zgłoszonego manuskryptu oraz zgodność z zakresem tematycznym czasopisma Studia Iuridica Lublinensia.

System antyplagiatowy

§ 6

1. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia w celu zapobiegania plagiatowi lub zbędnej, wielokrotnej (zduplikowanej) publikacji korzysta z programu antyplagiatowego iThenticate - Crossref Similarity Check (https://www.ithenticate.com).
2. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia przed wysłaniem manuskryptu do recenzentów sprawdza za pomocą programu antyplagiatowego iThenticate wszystkie teksty składane do publikacji.
3. Przyjęta przez redakcję Studia Iuridica Lublinensia definicja plagiatu i zbędnej wielokrotnej (zduplikowanej) publikacji została określona w niniejszym dokumencie w części: OBOWIĄZKI AUTORA / Oryginalność i plagiat / Zbędna, wielokrotna (zduplikowana) lub równoczesna publikacja (§ 23-24).
4. W przypadku podejrzenia o plagiat lub podejrzenia o zbędną wielokrotną (zduplikowaną) publikację, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma Studia Iuridica Lublinensia w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

Recenzowanie

§ 7

1. Redaktor zapewnia sprawiedliwość, bezstronność i terminowość procesu recenzowania.
2. Artykuły naukowe muszą być recenzowane przez co najmniej dwóch zewnętrznych i niezależnych recenzentów, a w razie potrzeby redaktor powinien zasięgnąć dodatkowych opinii.
3. Redaktor wybiera recenzentów posiadających odpowiednią wiedzę fachową w danej dziedzinie i stosuje najlepsze praktyki w zakresie zapobiegania wyznaczania nieuczciwych recenzentów. Redaktor sprawdza wszelkie ujawnione przez recenzentów potencjalne konflikty interesów i sugestie odnośnie do wystąpienia autocytowania, w celu ustalenia, czy istnieje możliwość wystąpienia stronniczości.  

Uczciwość

§ 8

1. Redaktor powinien oceniać manuskrypty pod względem treści intelektualnych, bez względu na rasę, płeć, orientację seksualną, przekonania religijne, pochodzenie etniczne, obywatelstwo lub poglądy polityczne autora (autorów).
2. Redaktor nie ujawni żadnych informacji na temat ocenianej pracy nikomu innemu niż autor (autorzy), recenzentom i potencjalnym recenzentom, a w niektórych przypadkach członkom redakcji.

Poufność

§ 9

Redaktor i żaden członek redakcji nie mogą ujawnić jakichkolwiek informacji o złożonym manuskrypcie nikomu innemu niż odpowiednio autorowi, recenzentom, potencjalnym recenzentom, doradcom redakcji i wydawcy.

Jawność i konflikty interesów

§ 10

1. Materiały niepublikowane ujawnione w złożonym manuskrypcie nie mogą być wykorzystywane w badaniach własnych redaktora bez wyraźnej pisemnej zgody autora.
2. Redaktor dba o to, aby reklamy, dodruki lub inne przychody komercyjne nie miały wpływu na decyzje redakcyjne.
3. Redaktor powinien dążyć do zapewnienia uczciwego i prawidłowego procesu recenzowania. W sytuacji konfliktu interesów wynikającego z konkurencji, współpracy lub innej relacji albo powiązania z którymkolwiek z autorów, firm lub (ewentualnie) instytucji związanych z manuskryptami, redaktorzy powinni wycofać się z oceny złożonych tekstów (tzn. poprosić współredaktora, redaktora współpracującego lub innego członka redakcji o ich recenzję i rozpatrzenie).  Redaktorzy powinni żądać od wszystkich współautorów ujawnienia sprzecznych interesów i opublikowania poprawek, jeżeli konkurencyjne interesy zostaną ujawnione po publikacji. W razie potrzeby należy podjąć inne odpowiednie działania, takie jak publikacja informacji o wycofaniu lub potencjalnej nierzetelności tekstu.

Zaangażowanie i współpraca przy badaniu naruszeń

§ 11

1. Redaktorzy powinni nadzorować rzetelność publikowanych badań naukowych, nanosząc w razie potrzeby poprawki i dokonując korekt oraz badając potencjalne lub wskazane nieprawidłowości, które występują w badaniach lub publikacji.
2. Redaktor powinien podjąć odpowiednie środki zaradcze w przypadku zgłoszenia skarg w zakresie naruszeń zasad etyki dotyczących złożonego tekstu lub opublikowanego artykułu oraz wszcząć postępowanie, które zostało opisane na stronie internetowej czasopisma Studia Iuridica Lublinensia w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki. Jeżeli w redakcji występuje konflikt interesów, skarga w zakresie naruszeń zasad etyki powinna zostać złożona do Wydawcy (wydawnictwo@umcs.eu).
3. Rozpatrując wycofanie, ogłoszenie o potencjalnie nierzetelnej publikacji i wprowadzenie poprawek do artykułów opublikowanych w Studia Iuridica Lublinensia, redaktor będzie kierował się wytycznymi COPE dotyczącymi wycofywania artykułów (https://publicationethics.org/retraction-guidelines).
4. Redaktorzy powinni badać nieprawidłowości w procesie recenzji i pracy redakcyjnej.

Wskaźniki czasopisma

§ 12

Redaktor nie może podejmować prób wpływania na pozycję czasopisma poprzez sztuczne podwyższanie jakiegokolwiek wskaźnika. W szczególności redaktor nie będzie żądać zamieszczania przypisów do artykułów opublikowanych w tym lub innym czasopiśmie, chyba że wynika to z faktycznych względów naukowych, a autorzy nie powinni być zobowiązywani do zamieszczania odniesień do artykułów, których autorem jest redaktor lub produktów i usług, z którymi jest on związany.

Skargi i odwołania

§ 13

1. Skarga na czasopismo Studia Iuridica Lublinensia może dotyczyć działalności samego czasopisma, członków redakcji, pracowników czasopisma lub Wydawnictwa Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej (Wydawnictwo UMCS).
2. Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań, jak również naruszenie interesów skarżących przez czasopismo Studia Iuridica Lublinensia.
3. Skargę na czasopismo, członków redakcji lub pracowników Studia Iuridica Lublinensia wnosi się do redaktora naczelnego (beata.jezynska@mail.umcs.pl) lub do redaktora zarządzającego (jaroslaw.kostrubiec@mail.umcs.pl).
4. Skargę na redaktora naczelnego lub redaktora zarządzającego wnosi się do Wydawnictwa Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej (wydawnictwo@umcs.eu).
5. Skargę na Wydawnictwo UMCS wnosi się do Rektora Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (rektor@umcs.pl).
6. Właściwy organ nadzoru informuje podmiot, którego działalności skarga dotyczy o jej treści i zobowiązuje go do ustosunkowania się do zgłoszonych zarzutów.
7. Podmiot właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę nie później niż w ciągu miesiąca od jej złożenia, zawiadamiając skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

OBOWIĄZKI RECENZENTA

§ 14

1. Szczegółowe zasady dotyczące sporządzania recenzji zostały opisane na stronie internetowej czasopisma Studia Iuridica Lublinensia w zakładce Proces recenzji.
2. Recenzent przygotowując recenzję w formie elektronicznej w ramach swojego indywidulnego konta na stronie czasopisma Studia Iuridica Lublinensia otrzymuje oprócz wytycznych dla recenzentów, również pełną informację o zasadach etycznych obowiązujących w związku z procesem recenzji. 

Udział w decyzjach wydawniczych

§ 15

Recenzja pomaga redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a poprzez komunikację redakcji z autorem może również pomóc autorowi w udoskonaleniu tekstu.

Terminowość

§ 16

Każdy ekspert zaproszony do recenzowania, który uzna się za osobę niekompetentną do oceny badań określonych w danym manuskrypcie lub stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien niezwłocznie powiadomić o tym redaktora, aby można było skontaktować się z innymi recenzentami.

Poufność

§ 17

Wszelkie prace otrzymane do recenzji należy traktować jako dokumenty poufne. Nie wolno ich ujawniać ani omawiać z innymi osobami, chyba że redaktor wyrazi na to zgodę.

Standardy obiektywności

§ 18

Recenzje powinny być sporządzane w sposób obiektywny. Niedopuszczalna jest krytyka autora jako osoby. Recenzenci powinni jasno wyrażać swoje spostrzeżenia poparte odpowiednimi argumentami.

Podawanie źródeł

§ 19

1. Recenzenci powinni wskazać odpowiednie publikacje, które nie zostały przytoczone przez autorów. Wszelkie stwierdzenie wcześniej zgłoszonej obserwacji, wywodu lub argumentacji powinno być zaopatrzone w odpowiedni cytat. 
2. Recenzent powinien również zwrócić uwagę redaktora na wszelkie istotne podobieństwo lub zbieżność pomiędzy recenzowaną pracą a wszelkimi innymi opublikowanymi danymi, które są mu osobiście znane.

Jawność i konflikt interesów

§ 20

1. Informacje zastrzeżone lub pomysły uzyskane w wyniku procesu recenzowania są traktowane jako poufne i nie mogą być wykorzystywane w celu osiągnięcia osobistych korzyści.
2. Recenzenci nie powinni podejmować się oceny manuskryptów, co do których występuje konflikt interesów wynikający z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji albo powiązań z którymkolwiek z autorów, przedsiębiorstw lub instytucji związanych ze zgłoszonym tekstem.
3. W przypadku podejrzenia wystąpienia nieujawnionego konfliktu interesów, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma Studia Iuridica Lublinensia w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

OBOWIĄZKI AUTORA 

Standardy publikowania wyników badań

§ 21

Autorzy zgłaszający wyniki oryginalnych badań powinni przedstawić dokładny opis przeprowadzonych prac i obiektywnie opisać ich znaczenie. Dane źródłowe powinny być dokładnie zaprezentowane w tekście pracy. Publikacja powinna zawierać dostatecznie szczegółowe informacje i odesłania, umożliwiające innym badaczom jej wykorzystanie.  Fałszywe lub świadomie niedokładne stwierdzenia stanowią zachowanie nieetyczne i są niedopuszczalne.

Dostęp do danych i ich przechowywanie

§ 22

1. Autorzy mogą zostać poproszeni o dostarczenie do recenzji danych badawczych, na których opiera się ich artykuł i/lub o spełnienie określonych wymogów czasopisma w zakresie danych otwartych.
2. Autorzy powinni być gotowi, jeżeli to możliwe do publicznego udostępnienia danych i powinni być przygotowani do ich przechowywania przez określoną liczbę lat po publikacji.

Oryginalność i plagiat

§ 23

1. Autorzy powinni potwierdzić, że napisali w całości oryginalne prace, a jeśli wykorzystali pracę i/lub słowa innych osób, że zostały one prawidłowo przytoczone lub zacytowane.
2. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia za plagiat uznaje zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).

Zbędna, wielokrotna (zduplikowana) lub równoczesna publikacja

§ 24

1. Co do zasady, autor nie powinien publikować prac opisujących te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie lub publikacji pierwotnej. Jednoczesne składanie tej samej pracy do więcej niż jednego czasopisma stanowi nieetyczne zachowanie publikacyjne i jest niedopuszczalne.
2. Redakcja Studia Iuridica Lublinensia za zbędną, wielokrotną (zduplikowaną) publikację, uznaje manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.

Podawanie źródeł

§ 25

Należy zawsze odpowiednio doceniać pracę innych osób. Autorzy powinni również przytaczać publikacje, które miały wpływ na kształt zgłoszonego manuskryptu.

Autorstwo tekstu

§ 26

1. Autorstwo tekstu powinno być ograniczone do tych osób, które wniosły znaczący wkład w koncepcję, projekt, wykonanie lub interpretację zgłaszanego badania.
2. Wszystkie osoby, które wniosły znaczący wkład w złożony tekst powinny zostać wymienione jako współautorzy.
3. Autor korespondujący powinien zapewnić, by na liście autorów pracy widnieli wszyscy współautorzy (zgodnie ze wskazaną wyżej definicją), a powyższe wyliczenie nie zawierało żadnych niewłaściwych osób, oraz by wszyscy współautorzy zapoznali się i zatwierdzili ostateczną wersję opracowania i wyrazili zgodę na jej złożenie do publikacji.
4. W celu przeciwdziałania przypadkom „ghostwriting” i „guest (gift) authorship”, podczas zgłaszania manuskryptu do publikacji w czasopiśmie Studia Iuridica Lublinensia należy dołączyć jako plik dodatkowy podpisany własnoręcznie przez wszystkich współautorów skan oświadczenia o wkładzie procentowym w powstanie publikacji.
5. W sytuacji podejrzenia wystąpienia przypadku „ghostwriting” lub „guest (gift) authorship”, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma Studia Iuridica Lublinensia w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).
6. Jeżeli są inne osoby, które brały udział w określonych merytorycznych aspektach projektu badawczego, należy je wymienić w części "Podziękowanie".
7. Autorzy ponoszą zbiorową odpowiedzialność za złożony tekst. Każdy z autorów odpowiada za zapewnienie, by kwestie dotyczące dokładności lub rzetelności jakiejkolwiek części opracowania były odpowiednio zweryfikowane i rozwiązane.

Jawność i konflikty interesów

§ 27

1. Wszyscy autorzy powinni ujawnić w swojej pracy wszelkie konflikty interesów o charakterze finansowym lub innym istotnym charakterze, które mogą mieć wpływ na wyniki badań lub ich interpretację w pracy.
2. Autorzy powinni poinformować redakcję Studia Iuridica Lublinensia o źródłach finansowania publikacji, wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń lub innych podmiotów („financial disclosure”).

Istotne błędy opublikowanych prac

§ 28

W przypadku, gdy autor odkryje znaczący błąd lub nieścisłość w swojej opublikowanej pracy, jego obowiązkiem jest niezwłoczne powiadomienie redaktora lub wydawcy czasopisma i współpraca z nimi w celu wycofania artykułu lub opublikowania odpowiedniej erraty.

POTWIERDZENIE WYDAWCY

§ 29

W przypadku zarzucanego lub udowodnionego naruszenia zasad etyki naukowej, publikacji opartej na fałszerstwie lub plagiacie, wydawca, w ścisłej współpracy z redaktorami, podejmie wszelkie stosowne kroki w celu wyjaśnienia sytuacji i zmiany danego artykułu. Obejmuje to szybką publikację erraty lub w najpoważniejszych przypadkach, całkowite usunięcie pracy, której dotyczy problem.

§ 30

Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej stosuje zasady etyki publikacyjnej zgodnie z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej COPE i wspiera w tym zakresie czasopismo Studia Iuridica Lublinensia, w szczególności poprzez doradztwo i profesjonalną pomoc prawną; zapewnienie dostępu do programu antyplagiatowego iThenticate - Crossref Similarity Check (https://www.ithenticate.com); dostęp i obsługę techniczną platformy Open Journal Systems (OJS), która powinna pozwalać redakcji na zarządzanie procesem wydawniczym zgodnie z najwyższymi standardami jakościowymi i etycznymi.

Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki

W przypadku wykrycia jakichkolwiek przejawów nierzetelności naukowej Redakcja Studia Iuridica Lublinensia stosuje określone poniżej zasady postępowania, opierając się na wytycznych w formie diagramów (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts), które zostały opracowane przez Committee on Publication Ethics (COPE) i udostępnione na licencji CC BY-NC-ND 3.0.

§ 1

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację]

Za zbędną (zduplikowaną) publikację uznaje się manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.

Postępowanie w przypadku podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację w zgłoszonym oraz w opublikowanym manuskrypcie

§ 2

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o plagiat]

Za plagiat uznaje się zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).

Postępowanie w przypadku podejrzenia o plagiat w zgłoszonym oraz w opublikowanym manuskrypcie

§ 3

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o sfabrykowanie danych]

Sfabrykowanie danych ma miejsce w sytuacji, gdy autor manuskryptu przedstawia wyniki prac badawczych, które nie miały miejsca lub w sposób dowolny czy nieuzasadniony zmienia rezultaty przeprowadzonych badań.

Postępowanie w przypadku podejrzenia o sfabrykowanie danych w zgłoszonym oraz opublikowanym manuskrypcie

§ 4

[Zasady postępowania w przypadku wniosku o dokonanie zmiany na liście autorów]

Postępowanie w przypadku, gdy autor korespondencyjny prosi o dodanie kolejnego autora lub usunięcie danego autora przed oraz po opublikowaniu manuskryptu

§ 5

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe]

1) Autor-widmo to osoba, która została pominięta na liście autorów, mimo że kwalifikowała się do autorstwa.

2) Autor gościnny to osoba, która jest wymieniona jako autor, choć nie spełnia kryteriów autorstwa. Autorzy gościnni są osobami włączonymi do listy, aby wyglądała ona bardziej imponująco (pomimo, że niewiele lub wcale nie angażowali się w badania ani przygotowanie publikacji).

3) Autor grzecznościowy to osoba, która jest wymieniona jako autor, choć nie spełnia kryteriów autorstwa. Autorstwo grzecznościowe dotyczy dopisywania innych osób do swoich publikacji w zamian za bycie dopisanym do ich publikacji.

Postępowania w przypadku podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe

§ 6

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia wystąpienia nieujawnionego konfliktu interesów]

Za konflikt interesów uznaje się relacje wynikające z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym recenzenta z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.

Postępowanie w przypadku, gdy recenzent podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie oraz gdy czytelnik podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w opublikowanym artykule

§ 7

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia wystąpienia problemu etycznego ze zgłoszonym manuskryptem]

Postępowanie, gdy redaktor podejrzewa, że występuje etyczny problem ze zgłoszonym manuskryptem

§ 8

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia przywłaszczenia przez recenzenta pomysłów lub danych autora]

Postępowanie w przypadku podejrzenia, że recenzent przywłaszczył sobie pomysły lub dane autora

§ 9

[Zasady udzielania przez redakcję odpowiedzi demaskatorom naruszeń standardów etycznych]

Zasady udzielania odpowiedzi demaskatorom, którzy zgłosili swoje zastrzeżenia bezpośrednio lub za pośrednictwem mediów społecznościowych

ISSN: 1731-6375